Апелляционное постановление № 22-677/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-677/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Маркелова Е.А. № 22-677/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 18 апреля 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Киселева А.В., при секретаре Артемовой А.А., с участием прокурора Питениной Н.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеева В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес>, ранее судимый: 15 августа 2013 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка, условно, с испытательным сроком на 01 год; 10 июня 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы; 26 июня 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 (два преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы; отбыл наказание 26 октября 2017 года; осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 26 февраля 2018 года.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., суд
ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, – не позднее 27 октября 2017 года.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть приговор, считая его слишком суровым. Просит принять во внимание санкцию ч.1 ст. 314.1 УК РФ , смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В связи с этим просит назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Битаров В.М., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Матвеев В.Б. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, приговор суда находит законным и обоснованным.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.
Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация.
Правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ , судом соблюдены.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учел рецидив преступлений.
Отсутствие оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ , подробно изложено в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Киселев Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Киселев Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ