В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, установила: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде ФИО2 от 30.11.2017 №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обосновании жалобы указал на то, что пешеходов в момент его движения через нерегулируемый пешеходный переход не было.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Хренов А.А. жалобу поддержали.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выявил административное правонарушение визуально.
При рассмотрении жалобы судьей был допрошен свидетель Е.Д.Н.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе ФИО1, не приводя новых доводов, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 адвоката Хренова А.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде ФИО2., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017 в 13 часов 27 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., при повороте не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом на пешеходном переходе.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 35АР №..., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде ФИО2 и его объяснениями, данными в судебном заседании, аудиозаписью. Вышеназванные доказательства оценены в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля Е.Д.Н. не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения. Показаниям свидетеля Е.Д.Н. судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым судья отклонил показания указанного свидетеля, в решении приведены. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а также в объяснениях инспектора, не имеется.
По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств административное наказание, назначенное ФИО1, снижено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным тяжести административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мещерякова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ