Апелляционное постановление № 22-1323/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1323/2018 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Санкт-Петербургский городской суд Дело №... Судья: Макарова Т.Г.
Рег. №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург <дата> Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А. при секретаре Сорокиной В.С. с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю. осужденного Иванова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи защитника – адвоката Якубова Р.К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.А. на приговор <...> от <дата>, которым Иванов Алексей Анатольевич, рождения <дата>, уроженец <...>, судимый: - <дата><...> от <дата>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - <дата><...> от <дата>) по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - <дата><...> от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ в отношении наказания по приговорам от <дата> и от <дата> к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; - <дата><...> от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору от <дата> к 7 годам лишения свободы; - <дата><...> от <дата>) по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору от <дата> к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением <...> от <дата> освобожденный <дата> условно-досрочно, оставшаяся не отбытая часть наказания 2 года 2 месяца 7 дней; - <дата><...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 79 , 70 УК РФ в отношении наказания по приговору от <дата> к 3 годам лишения свободы; - <дата><...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору от <дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> от <дата>, назначено Иванову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Иванову А.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <...> от <дата> и время содержания Иванова А.А. под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу – период с <дата> по <дата>.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Якубова Р.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <...> в отношении потерпевшего <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его слишком суровым и несправедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал рецидив преступлений; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд также принял во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, <...>, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, все данные о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции, и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , и снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности ФИО1, подробно приведенными в приговоре.
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.
Сведения о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и выступления стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <...> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Кулаковская Людмила Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ