Апелляционное постановление № 22К-533/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-533/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-0533 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 18 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Бондарь К.А., с участием: заявителя - ФИО1, прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление от 26 февраля 2018 года Октябрьского районного суда города Иваново, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , для устранения недостатков.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в отказе в выдаче ответа по его обращению о результатах дополнительной проверки.
Постановлением суда от 26 февраля 2018 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, указав, что судья, возвратив жалобу без рассмотрения, нарушил его конституционное право на судебную защиту; в поданной в суд первой инстанции жалобе, недостатков, требующих устранения, не имеется.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Прокурор полагал необходимым постановление суда отменить.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно обжалуемому постановлению, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, поскольку содержание жалобы не позволяет определить наличие предмета обжалования по ст. 125 УПК РФ : невыдача ответа по проверке предметом такого обжалования не является; сведений о наличии самого обращения к жалобе не приложено; содержание жалобы не позволяет определить действия (бездействие) следователя, которые бы отвечали условиям возможности судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ; не изложено, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
В жалобе ФИО1 такие сведения содержатся. Заявитель указал, какие действия и в связи с чем им обжалуются; указал дату принятия последнего известного ему процессуального решения, дату своего обращения к следователю. Жалоба подписана заявителем.
Изложенный в постановлении вывод суда о том, что описанные действия следователя не предусмотрены ст. 125 УПК РФ , сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.
Одновременно следует отметить, что согласно содержанию жалобы заявитель не осведомлен о результатах рассмотрения его заявления о преступлении после направления прокурором материала для дополнительной проверки. При этом, ч.2 ст. 145 УПК РФ обязывает следователя сообщить заявителю об этих результатах, и бездействие должностных лиц, допущенное при проверке сообщений о преступлении, выразившееся в неуведомлении заявителя о процессуальном решении по результатам дополнительной проверки, по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку такое бездействие ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Уголовно-процессуальный закон не возлагает на лицо, обратившееся в порядке ст. 125 УПК РФ , обязанность представлять суду доказательства обращения к должностному лицу, решение, действие или бездействие которого обжалуется. Проверка указанных обстоятельств наряду с проверкой обоснованности жалобы является предметом судебного рассмотрения.
Согласно п.12 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, лица, участвующие в судебном заседании, вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а судья при подготовке к рассмотрению жалобы истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Соответствующие материалы судьей истребованы не были.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы и приходит к выводу о том, что необходимых оснований для возвращения жалобы заявителю судом первой инстанции не было установлено, судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, и данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
В соответствии со ст.ст. 389.16 , 389.17 , 389.22 УПК РФ , учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16 , 389.17 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 26 февраля 2018 года Октябрьского районного суда города Иваново по жалобе ФИО1 отменить.
Жалобу ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее)