Апелляционное постановление № 22-627/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-627/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Дело № 22-0627 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 18 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре Бондаренко Ю.М., с участием подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Захаровой Е.Я., прокурора Беляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 03 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Постановлением суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, просит его отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.
Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не были приведены конкретные обстоятельства, фактически в основе судебного решения лежит предположение государственного обвинителя. Вывод суда о том, что под тяжестью инкриминируемых ему преступлений и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться, является несостоятельным и не может служить единственным основанием при продлении срока содержания под стражей.
Считает, что суд при продлении срока содержания под стражей, не может принимать во внимание те же основания, что и при предыдущем продлении.
Указывает, что в судебном решении не приведено обоснований невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в избрании домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения в полной мере обеспечила бы его надлежащее поведение.
Отмечает, что на территории РФ находится с ДД.ММ.ГГГГ года, работал по строительству, постоянно оформлял патент на работу и регистрацию, не привлекался к уголовной ответственности.
Обращает внимание, что обладает устойчивыми социальными связями, его жена и брат работают, сын учится в школе, имеют регистрацию и статус беженцев, хозяин квартиры, в которой зарегистрирована его семья, обещал ему также сделать регистрацию по данному адресу, также у него есть отец, сестра и бабушка. Материалы дела содержат сведения об имеющихся у него заболеваниях, в декабре был доставлен скорой помощью из СИЗО в больницу.
В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Захарова Е.Я. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.
Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Иваново подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, по находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Иваново уголовному делу.
При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, легального источника доходов не имеет, является гражданином иного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Данные обстоятельства в своей совокупности и с учетом характера инкриминируемых действий, совершенных в составе организованной группы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем судом верно сохранена ему мера пресечения в виде содержания под стражей и продлен срок ее действия.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции исследовались характеризующие подсудимого ФИО1 сведения, согласно которым к административной и уголовной ответственности он не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризуется по месту регистрации и работы в шахте <данные изъяты>, <данные изъяты>, удовлетворительно - в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> и по месту временной регистрации на территории <адрес>, неудовлетворительно - в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.
Вместе с тем, указанные сведения наряду с иными обстоятельствами и сведениями, исследованными судом, не позволяют суду принять решение об отмене либо изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных и веских оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части.
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому по находящемуся в производстве уголовному делу.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 255 УПК РФ .
Вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, сроки рассмотрения вопроса по мере пресечения при поступлении в суд уголовного дела для рассмотрения по существу, не нарушены.
Указание в суде апелляционной инстанции о несогласии с разрешением ряда ходатайств в судебном заседании по рассмотрению дела по существу после вынесенного решения по мере пресечения, также показания свидетеля ФИО8 не ставят под сомнение правильность судебного решения, принятого на совокупности установленных судом обстоятельств.
Наличие у ФИО1 отца, сестры и бабушки, то, что его жена и брат работают, сын учится в школе и имеют регистрацию и статус беженцев, хозяин квартиры, в которой зарегистрирована его семья, обещал ему также сделать регистрацию по данному адресу, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.
Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания его в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав срок, на который продлена ему мера пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 3 месяца. Внесение указанного уточнения не ставит под сомнение законность судебного решения в целом.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.
Указать на продление срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее)