Апелляционное постановление № 22К-633/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-633/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22к-0633 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 18 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре Е.В. Мартыновой, с участием: прокурора Мановой Е.Н., защитника – адвоката Власова М.Ю., ордер №, обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника обвиняемого, адвоката Власова М.Ю., на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого на момент принятия судебного решения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 19 мая 2018 года, с установлением запретов согласно постановлению.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших отменить постановление по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
19 марта 2018 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 и неустановленных лиц. 3 апреля 2018 года в 6 часов в порядке статей 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1. Основанием для его задержания явилось то, что очевидцы и потерпевший указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.
В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. Должностное лицо органа предварительного следствия обратилось в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
С судебным решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат Власов М.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что: · выводы Фрунзенского районного суда г. Иваново, изложенные в постановлении от 04 апреля 2018 года, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд установил, что ФИО1 якобы может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств. Однако в материалах, предоставленных суду предварительным следствием, нет ни одного документа, подтверждающего намерения ФИО1 оказать воздействие на свидетелей; · суд, мотивируя свою позицию, должен был сослаться на доказательства реального намерения подозреваемого воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств. Формулировка «может воспрепятствовать...» не приемлема в постановлении суда в силу презумпции невиновности. Сама по себе физическая возможность сделать что-либо не может являться основанием для избрания меры пресечения судом, так как требуются доказательства реальных намерений подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование следствию. В ходатайстве не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу подозреваемый имел такие намерения и пытался их реализовать; · судом неверно указано в постановлении (абзац 2 лист 3), что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ . В силу части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В силу части 4 статьи 159 УК РФ мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение наказывается лишением свободы на срок до десяти лет. Таким образом, максимальный срок наказания, предусмотренный за преступление, в котором ФИО1 подозревается, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы; · в последнем абзаце листа 2 постановления суда указано, что суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения, суд признает, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. ФИО1 является подозреваемым и ему не инкриминируется в вину никакого преступления, обвинение не выдвинуто и суд не может проверять обоснованность выдвинутого обвинения. Указанные доводы суда грубо нарушают принцип законности (статья 3 УК РФ , статья 7 УПК РФ ); · в резолютивной части постановления суд так же указал, что избрал меру пресечения ФИО1 в качестве обвиняемого, хотя обвинение ФИО1 не предъявлено. Суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе, встав на сторону обвинения, и преждевременно и необоснованно признал ФИО1 обвиняемым, изменив его процессуальный статус; · при изложенных обстоятельствах постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 апреля 2018 года подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судья, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к имевшему, по мнению органа предварительного следствия, преступлению и пришёл к правильному выводу о наличии такового. Эти выводы основаны на представленных материалах дела и обусловлены пояснениями представителя потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО4, ФИО5.
Суд оценивал этот доказательственный материал в досудебной стадии при разрешении вопроса о действии меры пресечения лишь в необходимой степени, обосновывающей доводы органов предварительного следствия о наличии оснований для подозрений в отношении ФИО1 в его причастности к инкриминируемым действиям.
При этом данная оценка не только не является нарушением принципа законности при производстве по уголовному делу, но на нем основана, являясь обязанностью суда, закрепленной в уголовно-процессуальном законе, с учетом особого статуса подозреваемого, на выполнение которой действующий Уголовно-процессуальный кодекс прямо ориентирует правоприменителей в положениях статьи 100.
Поскольку эта особенность избрания меры пресечения по критерию статуса привлекаемого к уголовной ответственности лица предполагает разрешение указанного вопроса до предъявления обвинения, то суд, вопреки доводам жалобы, в принципе не мог изменить процессуальный статус ФИО1, а используемый в описательно- мотивировочной части постановления терминологический аппарат «о проверке выдвинутого обвинения» является некорректным и подлежит уточнению.
Однако, общий вывод касательно того, что органом предварительного следствия представлены сведения, обосновывающие его мнение о причастности ФИО1 к инкриминируемым действиям, является правильным и основан на материале, ставшем предметом оценки суда.
Доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции, о незаконности возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет. Процедура его возбуждения соответствует закону. Поводом послужило заявление лица, признанного впоследствии законным представителем потерпевшего. Вопросы обоснованности фактической стороны возбуждения уголовного дела не рассматриваются в порядке апелляционной ревизии постановления судьи об избрании меры пресечения.
Личность подозреваемого изучена судом первой инстанции надлежащим образом. Судом не допущено формализма. Отмечены социальные связи подозреваемого: наличие семьи, положительных характеристик, наличие хронических заболеваний, а также место работы.
Судом верно, вопреки доводам жалобы, указано, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, и вывод о том, что возможное наказание за его совершение до 10 лет лишения свободы, основан на части 4 статьи 15 УК РФ , а доводы автора жалобы относительно стадии совершения инкриминируемых действий неуместны, поскольку защитником оценен не весь вывод суда по данному вопросу, а изъятая из контекста его часть.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.
О возможности воспрепятствования производству по делу со стороны ФИО1, как верно отмечено судом, свидетельствуют: подозрение его в совершении группового преступления с неустановленными в настоящее время лицами, а также пояснения лиц, чьи показания в части представлены в материале, относительно манипуляций с документами, а также реквизитами коммерческого общества, которые, среди прочего, обосновывают существо подозрений в отношении ФИО1.
Наличие в УПК РФ основания для действия меры пресечения — возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу не может, вопреки доводам жалобы адвоката, нарушать принцип презумпции невиновности, также подтвержденной в Кодексе, который, что следует из статьи 1 УПК РФ , основан на Конституции РФ. Именно в ней презумпция невиновности закреплена в качестве реализации конституционного права на защиту, как один из базовых принципов уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения законодателем оснований (статья 97 УПК РФ ) для избрания меры пресечения предполагает для их подтверждения, вопреки доводам жалобы, наличие лишь обоснованной вероятности, что по материалу судьёй районного суда обоснованно, в силу указанных выше фактических данных, установлено.
В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, нежели ходатайствовало следствие, меры пресечения, к чему обоснованно усмотрены основания, поскольку существо подозрений в совершении преступления в отношении ФИО1 проистекает из хозяйственных отношений двух коммерческих обществ. В связи с чем ввиду законодательного запрета части 1.1 статьи 108 УПК РФ , суд первой инстанции, признав наличие оснований для действия меры пресечения в представленных материалах, принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В ходе судебного заседания изучались документы, касающиеся места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. По указанному адресу его исполнение ФИО1 судом назначено обоснованно. ФИО1 является титульным пользователем жилого помещения на основании гражданско-правового договора.
При этом возможность беспрепятственной реализации общегражданских прав ФИО1 ограничена не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.
Запреты и ограничения, связанные с исполнением ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом установлены на основании действующего закона ровно в той степени, в которой обусловлены целями обеспечения надлежащего судопроизводства на досудебной его стадии, в части ограничения передвижения ФИО1, его личных контактов и коммуникаций посредством средств связи.
В резолютивной части постановления подлежит исключению оборот: «со дня заключения под стражу» как техническая ошибка. При этом надлежит указать: «со дня действия меры пресечения с учётом фактического задержания ФИО1».
Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 апреля 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Власова М.Ю., - без удовлетворения.
Исключить в описательно-мотивировочной части постановления выражение «проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения».
В резолютивной части постановления исключить выражение: «заключения под стражу». Изложить начало соответствующего абзаца в следующей редакции: «В случае непредъявления обвинения не позднее 10 суток со дня избрания меры пресечения, с учетом времени задержания», далее по тексту.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. ФИО2 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ