Постановлением № <...> от 10 октября 2017 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС, Управление) ФИО3, должностное лицо заказчика – главный врач Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд.
Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года постановление № <...> от 10 октября 2017 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новгородской области ФИО3, в отношении должностного лица заказчика – ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Новгородской области ФИО4 просит решение судьи районного суда отменить, оставив постановление должностного лица от 10 октября 2017 года без изменения. В обоснование жалобы указывает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение наносит существенный ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, привело к нарушению прав ООО «МАРТИНОВ», противоречит принципам и целям Закона о контрактной системе, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Изучив материалы дела, судья считает, что заместителем руководителя УФАС по Новгородской области ФИО4 не пропущен срок на обжалование указанного выше решения судьи.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Заместитель руководителя УФАС по Новгородской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту работы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО2 - Михалева О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Порядок расторжения контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно части 12 которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В ходе пересмотра дела по жалобе судьей районного суда установлено, что в июле-августе 2016 года заказчиком - ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» и уполномоченным органом - Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по замене лифта и проведение пусконаладочных работ в лечебном корпусе № 1 ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ».
По результатам рассматриваемой закупки, 22 августа 2016 года между заказчиком - ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» и ООО «МАРТИНОВ» был заключен контракт на выполнение работ по замене лифта и проведение пусконаладочных работ в лечебном корпусе № 1 ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». 14 ноября 2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения названного контракта по мотиву выявленных нарушений и несоответствия выполненных ООО «МАРТИНОВ» работ проектно-сметной документации. 14 ноября 2016 года заказчик разместил на официальном сайте решение об одностороннем отказе и направил решение юридическому лицу ООО «МАРТИНОВ» заказным письмом по адресу, указанному в контракте.
Получив 16 ноября 2016 года на адрес электронной почты заказчика сообщение от ООО «МАРТИНОВ» о признании решения об одностороннем отказе недействительным, и посчитав такое сообщение надлежащим уведомлением ООО «МАРТИНОВ» об одностороннем отказе от исполнения кконтракта, заказчик начал отсчет десятидневного срока для вступления решения в силу, начиная с 17 ноября 2016 года. 28 ноября 2016 года в Новгородское УФАС России от ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» поступили сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с указанием на вступление решения в законную силу и расторжением контракта с 26 ноября 2016 года.
Вместе с тем, по данным официального сайта ФГУП «Почта России» решение об одностороннем отказе не было получено ООО «МАРТИНОВ» и доказательств получения решения об одностороннем отказе ООО «МАРТИНОВ» по электронной почте, заказчиком также не представлено. Сообщение, полученное 16 ноября 2016 года заказчиком посредством электронной почты, надлежащим уведомлением не является.
Таким образом, по состоянию на 28 ноября 2016 года у заказчика ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» отсутствовали основания считать решение об одностороннем отказе вступившим в законную силу, а контракт – расторгнутым, и заказчик не должен был направлять сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Описанное выше нарушение требований пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, допущенное должностным лицом заказчика - главным врачом ГОБУЗ «Старорусская центральная районная больница» ФИО2, верно квалифицировано по части 6 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а виновность должностного лица подтверждена доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка и оснований для пересмотра установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда, пересматривая дело по жалобе ФИО2, сделал вывод о наличии в действиях указанного должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, и посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Фактически совершенное правонарушение противоречит целям регулирования Закона о контрактной системе, в том числе о расширении возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; а так же принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона). Подобные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках, более того – привело к нарушению прав юридического лица.
Вместе с тем, статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, допущенное 28 ноября 2016 года.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 28 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах, признав доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по Новгородской области ФИО3 заслуживающим внимания, решение судьи районного суда от 17 января 2018 года следует оставить без изменения, а жалобу указанного должностного лица – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по Новгородской области ФИО3 от 10 октября 2017 года о привлечении главного врача ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» - ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новгородской области ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда ФИО1 Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Константинова Юлия Петровна (судья) (подробнее)