Апелляционное постановление № 22К-502/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-502/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22к – 502/2018 Судья Дементьев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 апреля 2018 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе Председательствующего судьи Паукова И.В., при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2018 г., которым ФИО1, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 ; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 ; п. «а» ч. 3 ст. 158 ; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитников адвоката Сазоновой М.О. и Коваленко Т.Н., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд
<дата> в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 ; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 ; п. «а» ч. 3 ст. 158 ; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ .
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 просил продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, поскольку не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась.
Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Сазонова М.О. возражали против продления подсудимому срока содержания под стражей и просили изменить на более мягкую меру пресечения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указано, что председательствующий судья Дементьев А.А. ранее принимал решения об избрании и продлении в отношении него меры пресечения, поэтому полагает, что имело место нарушение требований ч.13 ст. 108 УК РФ , обращает внимание, что срок содержания под стражей должен исчисляться с момента его фактического задержания, то есть с <дата>, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде, все свидетели по делу допрошены, он примирился с потерпевшими, в связи с чем, считает, что у суда имелись все основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд для судебного разбирательства и суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения на иную, более мягкую, меру пресечения, не имеется.
Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, а также тяжкого преступления против собственности. Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения ранее проверялась судом при избрании ему меры пресечения.
Суд, изучив сведения о личности подсудимого, обоснованно констатировал и отразил в своем решении, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, проживает без постановки на миграционный учет на территории <адрес>.
С учётом данных о характере, тяжести преступлений, сведений о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась подсудимому, не отпали и не изменились. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, свидетели по делу допрошены, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения. Выводы суда не противоречат нормам процессуального закона.
Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Характер преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, сведения о его личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 реально может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалобы, изменение ему меры пресечения на домашний арест невозможно, поскольку не сможет эффективно обеспечить надлежащее поведение подсудимого на время судебного разбирательства.
Предложений о залоге со стороны защиты суду первой и апелляционной инстанции не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности неоднократного рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей ФИО1 одним и тем же судьей являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном производстве судья не разрешает вопросы о фактических обстоятельствах уголовного дела, обоснованности предъявленного обвинения и виновности лица в инкриминируемых деяниях, а проверяет обоснованность каждого ходатайства следователя. Кроме того, рассмотрение ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей не является исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 61 , 63 УПК РФ .
Вопросы о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, наличии смягчающих вину обстоятельств не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Пауков Игорь Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ