Апелляционное постановление № 22К-2701/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-2701/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Мерзлякова Н.А. дело № 22К-2701/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре Кушковой А.А., с участием прокурора Куницыной К.А., адвоката Фадеевой И.В., обвиняемой Ж. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Фадеевой И.В. и обвиняемой Ж. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2018 года, которым Ж., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 12 июня 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника и обвиняемой по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
уголовное дело в отношении Ж. возбуждено 13 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 УК РФ . 13 февраля 2018 года Ж. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. 14 февраля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 12 апреля 2018 года. 20 февраля 2018 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом 05 апреля 2018 года до 4 месяцев, то есть до 13 июня 2018 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ж. срока домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 13 июня 2018 года. 12 апреля 2018 года срок домашнего ареста Ж. продлен на 2 месяца, то есть по 12 июня 2018 года, с сохранением ранее установленных по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года ограничений и запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Фадеева И.В. указала, что не согласна с постановлением суда, поскольку суд нарушил процессуальные права обвиняемой Ж., не предоставив ей возможности высказать мнение относительно ходатайства следователя и ранее наложенных ограничений и запретов. Полагает, что по делу имеется волокита, поскольку следствие длится более 2 месяцев, однако кроме предъявления обвинения Ж., иные следственные действия не проводятся. В судебное заседание следователем представлен материал в таком же объеме, как и для решения вопроса об избрании меры пресечения 14 февраля 2018 года. В представленных материалах отсутствуют данные о том, что обвиняемая сможет скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Считает, что обвиняемой постановлением суда фактически запреты и ограничения не установлены, поскольку они не приведены в постановлении. Установленные запреты и ограничения по постановлению от 14 февраля 2018 года прекратили свое действие 12 апреля 2018 года. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения виде домашнего ареста на подписку о невыезде, а в случае сохранения ранее избранной меры пресечения, увеличить продолжительность ежедневных прогулок.
В апелляционной жалобе обвиняемая Ж., приведя аналогичные доводы к отмене постановления, считает, что материалами дела не подтверждается необходимость избрания такой меры пресечения как домашний арест. Поскольку она не судима, характеризуется положительно, проживает по месту регистрации, страдает хроническими заболеваниями, вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаивается в содеянном, а, также, с учетом ее пенсионного возраста, просит постановление суда отменить, а в случае сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, увеличить время ежедневных прогулок.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ .
Приведенные положения закона при принятии решения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, она обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении Ж. в причастности к инкриминируемому деянию. Обвинение Ж. предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока ее действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие поводом к обращению в суд с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 107 , 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства в условиях состязательного процесса.
В обоснование необходимости продления срока предварительного следствия органы предварительного следствия сослались на необходимость проведения ряда оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на расширение круга свидетелей, установление иных лиц, причастных к совершению преступления, определение окончательной уголовно-правовой квалификации действий обвиняемой.
Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 - 109 УПК РФ порядке, при этом всем явившимся лицам и в том числе обвиняемой была предоставлена возможность высказаться по заявленному ходатайству.
Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемой и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Данные выводы сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, ее профессиональных связей, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, с учетом стадии производства и сложившейся следственной ситуации по уголовному делу, связанной с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Необходимость продления срока домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных следователем, исключением возможности обвиняемой Ж. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемый следователем срок продления Ж. домашнего ареста является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ранее наложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ , они направлены на обеспечение интересов следствия, правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения, ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка обвиняемой Ж. на ее положительные данные о личности, состояние здоровья, её проживание по месту регистрации, законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб о том, что постановлением суда не установлены запреты и ограничения обвиняемой. Разрешая ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, суд его удовлетворил, не усмотрев оснований для изменения возложенных на обвиняемую Ж. постановлением суда от 14 февраля 2018 года запретов и ограничений, указав об этом в постановление. Дополнительное перечисление возложенных запретов и ограничений ст. 107 УПК РФ не требуется.
На основании постановления суда от 14 февраля 2018 года осужденной разрешены ежедневные прогулки в течении часа. Оснований для увеличения продолжительности прогулок суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения общего срока, на который продлен домашний арест, который составляет с 13 февраля 2018 года по 12 июня 2018 года 4 месяца.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2018 года изменить, уточнив, что общий срок нахождения под домашним арестом Ж. продлен до 04 месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фадеевой И.В. и обвиняемой Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ