Апелляционное постановление № 22-1898/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-1898/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-1898/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 18 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю. с участием прокурора ФИО3 осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, осужденного приговором Приморского краевого суда от 22 сентября 2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31.10.2007 года, постановления президиума Верховного суда РФ от 14.04.2009 года, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2012 года по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда от 01.08.2006 года окончательно назначено 17 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1, указав, что отбыл установленный законом срок, имеет поощрения, характеризуется положительно.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.
Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, как не обоснованное и не мотивированное.
Полагает, что судом нарушены положения Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрений ходатайств об условно-досрочном освобождении», а также безосновательно не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Не согласен с выводом суда о том, что его положительная характеристика, заключение администрации колонии о его целесообразности условно-досрочного освобождения, наличие у него поощрений, и имеющейся у него специальности, места постоянного проживания, справки с места работы, о том, что после освобождения он будет трудоустроен - не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Также не согласен с указанием суда о его нестабильном поведении, связанном с наличием у него 3 погашенных взысканий за 2013 год, поскольку данные взыскания не являются злостными и существенными, на протяжении последних 5 лет он не допускает нарушений режима.
Просит учесть, что он характеризуется положительно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, получил профессию, написал извинительные письма потерпевшей, принимает активное участие в жизни колонии, осознает свою вину, не утратил социальные связи, у него есть жена и дочь.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит постановление суда оставить без изменения, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения сделан на основании тщательного и всестороннего изучения личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнения сторон: представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, возражения прокурора, полагавшего в ходатайстве осужденному отказать.
По смыслу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, из чего следует, что суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Как следует из характеристики (л.д. 93) ФИО1 характеризуется положительно прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где характеризовался положительно, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После пребывания был переведен в отряд №, а затем в отряд №. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания получил специальность электросварщик 2 разряда, электромонтер 2-го разряда, машинист (кочегар) котельной, повар 3-го разряда, швея 3-го разряда, пекарь 2-го разряда, токарь холодной обработки метала. Правша внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания ФИО1 имеет 19 поощрений за период с 2010 года по 2017 год и 3 взыскания, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у ФИО1 поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Фактически ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 первые более 4 лет пассивно отбывал назначенное судом наказание.
Кроме того, из указанной характеристики следует, что осужденный имеет низкий самоконтроль, игнорирует авторитет. В целом уверенный в себе и своих действиях, склонный к соперничеству, в поведении может быть заложен значительный элемент манипулятивности, в действиях и поступках ориентируется в основном на удовлетворение сиюминутных потребностей, часто не задумываясь о последствиях своих действий, неразборчив в контактах.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ.
Таким образом, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Учитывая содержание ст. 43 УК РФ , которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, а также с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности ФИО1 и всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ