Апелляционное постановление № 22-1853/18 22К-1853/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-1853/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Олесик О.В. Дело № 22- 1853/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 18 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова В.И., при участии прокурора Плотниковой О.В., заявителя ФИО1, при секретаре Белецкой Ю.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, прокурора ФИО11, полагавшей обжалуемое постановление – отменить, вынести новое судебное решение, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО1 подал в Советский районный суд г. Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника следственного отдела (руководителя следственного органа) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заявитель ФИО1, считая судебное решение незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, как незаконное и необоснованное, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вынесенное руководителем следственного органа является незаконным, поскольку в действиях ФИО4, обманным путем завладевшего его деньгами в сумме 8.500 рублей, имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ . Обращает внимание на то, что его позицию о незаконности постановления начальника следственного отдела, поддерживает прокурор Советского района г. Владивостока, который в 2017-2018 годах дважды пытался оспорить нарушение закона со стороны следственных органов, признал постановление начальника следственного отдела незаконным, требовал устранить допущенное нарушение, однако его указания были проигнорированы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Поскольку заявитель претендует на роль потерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения защитника, при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется.
Проверив судебное производство, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материал проверки из отдела полиции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 с последующими изменениями и дополнениями, с учётом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ , и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Заявитель ФИО1 подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование своего решения об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , судья указал на то, что заявитель ФИО1 два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ обращался с жалобами в прокуратуру Советского района г.Владивостока относительно несогласия с постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных проверок установлено, что оспариваемое постановление признано незаконным, а руководителю следственного органа дважды направлялись требования об устранении допущенных нарушений.
Вместе с тем, процессуальное решение о признании надзирающим прокурором обжалуемого постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах судебного производства отсутствует.
В целях проверки правильности принятого судьей первой инстанции судебного решения, судом апелляционной инстанции, в связи с недостаточностью сведений имеющихся в судебном производстве, из отдела полиции № 6 Управления МВД России по <адрес> был истребован материал по заявлению гр.ФИО1 при ознакомлении с которым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку выводы судьи изложенные в его решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение судьи первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , подлежит отмене.
Вместе с тем, данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Из материала, поступившего по запросу в суд апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 по материалу проверки по заявлению гр.ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 159 ч. 2 УК РФ по факту завладения путем обмана деньгами в сумме 8.500 рублей, принадлежащих ФИО1, имевшем место в начале мая 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело руководителем следственного органа передавалось для дальнейшего расследования следователю капитану юстиции ФИО6 До ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следственного органа, по нему проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ Управления МВД России по г.Владивостоку майор юстиции ФИО7 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала проверки начальнику отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ПП №10 ОП №6 Управления МВД России по <адрес> по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 постановление участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, материал проверки вновь был направлен начальнику ОП №6 Управления МВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО9 с согласия руководителя следственного органа по вышеуказанному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, с разъяснением права ФИО1 обжаловать данное постановление прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ , или в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ . О принятом решении согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ извещен ФИО1 Кроме того, в документах, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, также отсутствуют сведения об отмене надзирающим прокурором постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором незаконным не признавалось и не отменялось.
Вместе с тем, на момент подачи заявителем ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предмет проверки – законность и обоснованность обжалуемого постановления руководителя следственного органа отсутствовал, поскольку по материалу органом предварительного следствия принято окончательное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, которое также может быть обжаловано заявителем.
При таких обстоятельствах, заявителю ФИО1 надлежит отказать в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , а его апелляционную жалобу на судебное решение судьи первой инстанции удовлетворить частично в части отмены обжалуемого судебного решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести новое судебное решение.
Заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Чесноков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ