Апелляционное постановление № 22-233/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-233/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Бурченков К.К. Дело № 22-233 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Псков 18 апреля 2018 года.
Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н., при секретаре Андреевой А.С., с участием: прокурора Комарницкой О.М., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Агаповой А.Б., рассмотрев в судебном заседании от 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года - об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда от 15 декабря 2011 года,
Приговором суда от 15 декабря 2011 года ФИО1 осужден: по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 декабря 2010 года, окончание срока определено на 28 сентября 2019 года.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области.
Указывая: об отбытии более 2/3 части назначенного приговором суда срока наказания, о трудоустройстве с 2012 года, наличии 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, посещении мероприятий воспитательного характера и наличии социальных связей, осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, характеризуя ФИО1 удовлетворительно, а именно, указывая: о его участии в благоустройстве территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, его трудоустройстве, наличии 13 поощрений, полагая, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поддержала ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения Н.С.А., приводя аналогичные данные по личности ФИО1, заявленное осужденным ходатайство также поддержал.
Прокурор полагал, что осужденный может быть условно- досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда от 19 февраля 2018 года осуждённому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1, находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему приговором суда наказания.
Считает, что выводы суда по принятому решению, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
По мнению осуждённого, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд оставил без внимания следующие обстоятельства, что он: вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и проявляет в этом инициативу, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен с 2013 года, исковую задолженность погасил, за время отбывания наказания 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и поддерживает социально-полезные связи с родственниками, более трёх лет не допускал нарушений режима содержания, что свидетельствует о высокой степени его исправления.
Обращает внимание на те обстоятельства, что суд незаконно мотивировал отказ в его условно-досрочном освобождении наличием у него взысканий, при этом не принял во внимание позицию по данному вопросу в суде представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали данное его ходатайство, его положительную характеристику начальником производства и выводы психологической характеристике, согласно которым, динамика индивидуально – психологических особенностей его личности является положительной.
В возражении на данную жалобу помощник прокурора Себежского района К.В.Д., не смотря на его вышеизложенную позицию в суде, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения, что осужденный просит оставить без внимания.
Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Агапову А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исследованные судом материалы, характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
ФИО1 отбыл часть срока наказания дающего формально, в соответствии со ст. 79 ч.3 п. «в» УК РФ, основание для его условно - досрочного освобождения.
Согласно находящихся в деле характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания он имеет 14 поощрений, в том числе, 9 из которых за хорошее поведение.
В тоже время, до возникновения права на условно-досрочное освобождение, осужденный неоднократно (10 раз) нарушал правила внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и данные о личности осужденного не свидетельствуют об его исключительно положительном поведении.
В течение первой половины отбывания наказания ФИО1 систематически допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе злостные, такие как хранение запрещенных предметов и отказ от медицинского освидетельствования, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе водворение в ШИЗО и карцер.
Наличие у ФИО1 вышеуказанных поощрений, его трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях, действительно указывает о его становлении на путь исправления.
Между тем, изучив материалы дела, личность осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не является, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его условно-досрочное освобождение, на данный период, является преждевременным, на основании чего и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Данный вывод судом сделан на всестороннем исследовании доводов участников судебного заседания, материалов дела характеризующих личность осужденного, то есть тех обстоятельств, которые и подлежали оценке и учёту при разрешении заявленного им ходатайства.
Обжалуемое осужденным постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным, содержащим мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что при оценке его поведения суд необоснованно не учёл позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения и иные положительно характеризующие его личность данные, свидетельствующие о его исправлении и твёрдом становлении на путь исправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Трудоустройство осуждённого, наличие у него поощрений, погашение исковых требований не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осуждённого до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Наличие у ФИО1 14 поощрений, его трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству прилегающей территории, при допущенных им многократных нарушениях правил внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления, в дальнейшем, лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели его наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
То обстоятельство, что представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осуждённого, само по себе не является основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Данный факт был принят во внимание и оценён судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
Вопреки доводам осужденного, обжалуемое им постановление суда отвечает положению ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим обоснование выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявленного им ходатайства.
В ходе судопроизводства по делу нарушений процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.12-13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н. Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Лукин Юрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ