Апелляционное постановление № 22-231/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-231/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Тимофеева И.В. № 22-231/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Псков 18 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Курчановой Н.И., при секретаре Богдановой О.Е., с участием прокурора Костроминой В.В., осужденного ФИО1, защитника Данилова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый: -14.10.2010 Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; -19.09.2011 Псковским городским судом Псковской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.10.2010 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Островского городского суда Псковской области 10.12.2012 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 14 дней; -15.01.2014 Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 19.09.2011 отменено, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -07.02.2014 мировым судьей судебного участка №43 г. Пскова по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 15.01.2014, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 30.04.2014 Псковским городским судом по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.02.2014 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 23.12.2016; осужден ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Отбывание наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2018 года.
По делу также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного ФИО1 и защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костроминой В.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении в период времени с 21.04.2017 до 20.00 часов 23.04.2017 у неустановленного лица для личного употребления без цели сбыта психотропного вещества - «амфетамин» (содержащего в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин)) общей массой не менее 0,752 грамм, то есть в значительном размере и незаконном его хранении до 12 часов 05 минут 24.04.2017 - до момента задержания сотрудниками полиции в районе д.№(****) по ул. <****> г. <****>.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что действительно хранил при себе амфетамин, однако, его количество являлось недостаточным для привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при задержании сотрудники полиции подсыпали в изъятый у него амфетамин наркотическое средство метамфетамин, достаточный для возбуждения уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н. выражает несогласие с состоявшимся приговором, находя его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы утверждает, что сотрудники полиции, обнаружив у ФИО1 в ходе личного досмотра гашиш и амфетамин в незначительных размерах, скрытно досыпали в найденный у него амфетамин другое наркотическое средство, чтобы его размер подпадал под действия ч.1 ст. 228 УК РФ .
Показания осужденного в части подсыпания наркотического средства, по мнению защитника, фактически подтвердила эксперт ., пояснившая, что содержащиеся в представленном на экспертизу веществе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин были изготовлены отдельно, а затем были смешаны в какой-то период времени.
Находит недостоверными показания оперативных сотрудников ФИО2, а также понятого М.П., поскольку они не могли однозначно ответить, присутствовали ли в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудники СОБР.
Обращает внимание, что М.П. был доставлен в судебное заседание на автомобиле оперативных сотрудников УКОН. Кроме того, ранее он уже привлекался в качестве понятого при проведении ОРМ.
Защитник полагает, что проведенная в отношении сотрудников полиции проверка по факту недозволенных методов ведения расследования, является формальной.
Со ссылкой на ст. ст. 6 , 14 УПК РФ , ст. 49 Конституции РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» указывает, что в пользу подсудимого должны толковаться не только неустранимые сомнения в его виновности, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
Просит приговор Псковского городского суда отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.
В возражениях и.о. заместителя прокурора Головина А.А. указала на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере являются правильными и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что наряду с приобретенным для личного употребления наркотическим средством гашишем ему было передано психотропное вещество амфетамин в незначительном количестве, 1/3 которого он употребил, а остальное хранил при себе до момента его задержания.
ФИО3 пояснили, что в рамках ОРМ «Наблюдение» в районе автобусной остановки у железнодорожного вокзала был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра в присутствии понятых в паре носков последнего были обнаружены и изъяты сверток с находящимся в нем веществом порошкообразного вида светлого цвета, и вещество комкообразного вида. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось.
Показания указанных свидетелей подтвердили понятые М.П. и П.Н., которые указали, что в их присутствии в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета и два комка темного цвета с пряным запахом. Никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.
Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами "Наблюдение", личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями химических судебных экспертиз, в том числе, о том, что вещество, массой 0,732 г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе свидетеля М.П. при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Таким образом, достоверность доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты нарушений уголовно-процессуального закона не содержат.
Умысел у ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, как правильно указал суд первой инстанции, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Как следует из материалов дела, сотрудники УКОН УМВД России располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Указанное свидетельствует, что сотрудники правоохранительных органов, пресекая преступную деятельность осужденного, действовали не в рамках провокации, а в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия пресекали и раскрывали преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Таким образом, провокации в их действиях, не установлено.
Доводы осужденного о приобретении им только наркотического средства амфетамин и в меньшем количестве, чем указано в выводах экспертного исследования, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Вопреки доводам жалобы показания эксперта Ч.Г. не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Из показаний эксперта следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,732 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин, являющееся плохо очищенными, содержит в своем составе много микропримесей. При длительном хранении такого вещества меняется запах и цвет.
Довод ФИО1 об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.
Утверждения в данной части являлись предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ СУ СК РФ по Псковской области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенное судом к материалам настоящего уголовного дела.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ .
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6 , ст. 43 , ч.3 ст. 60 УК РФ . При этом, суд учитывал характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Наряду с приведенными выше обстоятельствами и, проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 , ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Приведенные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Данилова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Курчанова Наталия Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ