Апелляционное постановление № 22К-583/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-583/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО2 дело № 22-583 Апелляционное постановление г. Махачкала 18 апреля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Юсупове З.М. с участием: прокурора Алиева М.Р., заявителя ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2017 года старшего следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2017 года руководителя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, удовлетворив его первоначальную жалобу, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, суд
В апелляционной жалобе заявителя ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении его первичной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что вынося постановление о признании вещ.доком автомашину "Форд-Фокус" за госномером № рус - следователь фальсифицирует его неправдивыми показаниями потерпевшего ФИО1, который говорит, что автомашину у него украл ФИО3, что он оформил эту машину без его ведома на меня, что я задержан под управлением автомашиной, принадлежащей ФИО1, что он произвел осмотр автомобиля "Форд-Фокус" и этим осмотром установлена принадлежность моего авто ФИО1 При этом, все эти обстоятельства были предметом рассмотрения в Кировском районном суде Махачкалы и отражено в его решении от 05.07.2012 года и своим постановлением суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства разрешить наложить арест на автомашину следующими обстоятельствами: как усматривается из материалов, автомашина ФОРД-ФОКУС за госномером № принадлежит ФИО2 на праве собственности и 08.11.2011 года это право зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД г.Махачкалы; из предоставленных в суд следователем материалов, ФИО2 какое-либо отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 28.12.2012 года СУ УМВД РФ по РД г.Махачкалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ , не имеет. В отношении него уголовное дело не возбуждено и уголовному преследованию он не подвергался.
При таких обстоятельствах, установленных судом, следователь не имел право признать принадлежащую мне на праве собственности автомашину вещественным доказательством, признать как лицо непричастное к уголовному делу потерпевшим и т.д.
То, что следователем не проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ говорит сам факт и признание следователя о том, что согласно ст. 61 ГПК РФ и ст. 90 УПК РФ - следователь не вправе проверять вступившие в законную силу приговор суда. Поэтому изложенные судом в постановлении доводы о законности и обоснованности постановления следователя являются ошибочными, надуманными судьей, трафаретными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2017 года старшего следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2017 года руководителя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 Судом в удовлетворении данной жалобы ФИО2 отказано.
При этом, судом обоснованно указано, что вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление следователя от 28.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 7 , 38 , 145 , 148 УПК РФ , содержит фактические данные, установленные в ходе доследственной проверки, которым дана оценка в свете положений как материального, так и процессуального права, а также обоснование принятого решения. Согласно представленному материалу, в ходе проведенной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки всех обстоятельств. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка и о принятом решении был уведомлен ФИО2 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. ст. 144 - 145 , 148 УПК РФ . Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, также как и постановления руководителя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5, судом не установлено.
При этом, судом обоснованно сделана ссылка на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.04.2013 года, которым установлен факт того, что в 2011 году автомобиль марки «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком № мошенническим путем был похищен ФИО6. у ФИО1, в связи с чем указанный автомобиль возвращен судом последнему как законному владельцу.
Далее, решением суда Ленинского района г. Махачкалы от 26.03.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Как установил суд, автомобиль ФИО2 был реализован по поддельной доверенности, поскольку ФИО1 право распоряжаться автомобилем никому не передавал.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что доводы заявителя были проверены и получили оценку в ходе судебных разбирательств, в том числе и в вышестоящих инстанциях, и принятые по ним итоговые решения судов вступили в законную силу.
Также, вопреки доводам заявителя, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2012 года, не признал его собственником автомашины Форд-Фокус, а лишь отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении на нее ареста, которая, как установил в последующем в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, была похищена мошенническим путем у собственника. Как указывалось выше, данное решение суда о возврате автомашины Форд-Фокус ее законному владельцу, вступило в законную силу.
Данные обстоятельства были проверены и им дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях заявителем.
Обоснованно сослался суд и на ст. 38 УПК РФ , согласно которой следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах, доводы заявителя ФИО2 о неполноте проведенной проверки по его заявлению суд признает несостоятельными, и ущерб конституционным правам ФИО2, не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела, в связи с чем, необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба ФИО2 судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2017 года старшего следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2017 года руководителя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ