Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан судья ФИО19
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 18 апреля 2018 года Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Орцханова А.И., членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Сулейманова С.М., при секретаре Магомедовой Х.М., рассмотрел материал судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО8 и ФИО1 по кассационной жалобе ФИО15 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения ФИО15, его представителя – адвоката Пирмагомедова А.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, защитника ФИО1, ФИО8, ФИО17 – адвоката Курбановой Д.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум
постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО12 от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17, ФИО8 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ . Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО10, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 и ФИО17, постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО12 о возбуждении уголовного дела признано незаконным, постановлено обязать следователя ФИО12 устранить допущенное нарушение. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора ФИО14 и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО15 и адвоката ФИО9 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его и его представителя, несмотря на ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также дал правовую оценку действиям подозреваемых и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть вопросам, подлежащим разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 от <дата> кассационная жалоба с материалом судебного производства передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по данному делу не допущены.
Доводы кассационной жалобы ФИО15 о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие его и его представителя, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, являются несостоятельными.
Как следует из материала судебного производства, <дата> в Советский районный суд г.Махачкалы поступило ходатайство ФИО15 о переносе судебного заседания, назначенного на 16 часов того же дня, ввиду его болезни.
Между тем, приложенный ФИО15 к своему ходатайству отрывной талон к карте вызова СМП за № (л.д.78-79) датирован предыдущим днем, то есть <дата>, не заверен какой-либо печатью, в нем отсутствует фамилия выдавшего его врача. Более того, из него не следует, что ФИО15 был госпитализирован.
Суду апелляционной инстанции также было представлено ходатайство ФИО15, поступившее в Верховный Суд Республики Дагестан <дата> в 13 часов 06 минут посредством факсимильной связи, об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> в связи с его болезнью.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, справка о болезни ФИО15 к указанному ходатайству не приложена, судебное заседание по делу начато в 14 часов 30 минут (л.д.211, 213) Копия отрывного талона карты вызова от <дата>, имеющаяся в материале судебного производства, поступила в Верховный Суд Республики Дагестан посредством факсимильной связи <дата> в 14 часов 52 минуты, то есть уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При этом на ней также отсутствует какая-либо печать и подпись врача скорой помощи. Более того, оригинал указанного документа в материале судебного производства отсутствует.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отложения судебных разбирательств по ходатайствам ФИО15 Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дал правовую оценку действиям подозреваемых и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть вопросам, подлежащим разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, также являются несостоятельными.
Вопреки указанным доводам, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не содержится выводов, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановлений судов первой и апелляционной инстанций, президиумом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу ФИО15 оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий А.И.Орцханов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ