Апелляционное постановление № 22-456/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-456/2018 Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кызыл 18 апреля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Таргына А.О., при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нилова И.Л. на частное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2018 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва и руководителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва Ниловым при осуществлении защиты прав и законных интересов подсудимого К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 159.5 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступление адвоката Нилова И.Л., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего частное постановление отменить, возражение прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым частное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
При рассмотрении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 159.5 УК РФ , 31 января 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва и руководителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва Ниловым.
В обоснование принятого решения указано, что, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, он не явился 31 января 2018 года, устно указав секретарю судебного заседания, что он участвует в другом судебном заседании в **. При этом каких-либо заявлений, ходатайств от имени адвоката Нилова с объяснением по какой он причине не явился, не поступало. Кроме того от подсудимого С. суду стало известно, что адвокат Нилов по телефону своему подзащитному сообщил, что судебное заседание не состоится, и чтобы он не приезжал из **. Тем самым своими действиями адвокат Нилов допустил срыв судебного заседания, хотя заблаговременно с ДД.ММ.ГГГГ с учетом своего свободного времени суду сообщил, что он в указанное время свободен и будет являться на судебное заседание по средам каждой недели с 14 часов 30 минут. Ввиду указанного обстоятельства нарушены права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, а также права подсудимых на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Нилов, выражая несогласие с вынесенным решением, просит частное постановление отменить. В обоснование указывает, что по состоянию на 16 часов 30 января 2018 года ему стало известно, что защитник другого подсудимого не явится на судебное заседание, которое должно состояться 31 января 2018 года, тем самым судебное заседание невозможно было провести в его отсутствие. Кроме того 31 января 2018 года, которое приходится на среду, он участвовал по другому уголовному делу в **, где являлся единственным защитником подсудимого и которое рассматривается три дня в неделю, ранее адвокат В., заменявший его по средам в указанное время в **, заблаговременно сообщил о невозможности участия в суде в связи с болезнью и выездом в ** для лечения. В связи с указанными обстоятельствами он 30 января 2018 года в 16 часов 30 минут заблаговременно обращался к секретарю судебного заседания и судье и в устной форме пояснил вышеизложенные обстоятельства, что не сможет явиться на судебное заседание 31 января 2018 года с указанием причин.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит частное постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ , если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не в праве отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.
В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший по назначению или соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника. При невозможности по неуважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд. Адвокат не должен действовать в противовес интересам своего доверителя, без уважительной причины не являться на судебные заседания.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона адвокат обязан честно, разумно, и добросовестно отстаивать права и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
По смыслу закона, участие адвоката по другому уголовному делу не может расцениваться уважительной причиной неявки на судебное заседание, дата и время проведения которого было согласовано с ним. Адвокат, принявший на себя оказание юридической помощи, не должен действовать в противовес интересам своего доверителя, без уважительной причины не являться на судебные заседания, предпочитая участие по другому делу в отношении иного лица.
Из представленных материалов следует, что на судебное заседание, назначенное на 31 января 2018 года, адвокат Нилов будучи надлежаще извещенным, не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки. Каких либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания или подтверждающих сведений об уважительности причин неявки им не представлено.
Довод о том, что в связи с отсутствием второго защитника Г. по уголовному делу судебное заседание не состоится, являлся лишь предположением адвоката. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года, подсудимый С. подтвердил, что подсудимому К. позвонил его защитник Нилов и сказал ему не приезжать на судебное заседание, тем самым предопределив своими действиями срыв судебного заседания.
Требования вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих профессиональную деятельность адвоката, обязывают Нилова как адвоката в случае невозможности явки в судебное заседание известить об этом суд, вне зависимости от иных обстоятельств, послуживших причиной отложения судебного заседания. Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 января 2018 года следует, что председательствующий делал напоминание защитникам о том, что участие в других судебных заседаниях является неуважительной причиной, поскольку дата и время судебного заседания сторонами согласованы.
Оснований для отмены судебного решения в связи с тем, что ранее судом первой инстанции адвокат Нилов заменялся на другого защитника Д. также назначенного судом, не имеется, поскольку данных о том, что защитник Нилов судом первой инстанции отстранялся от защиты подсудимого К. или последний отказывался от услуг защитника Нилова, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований изменения или отмены частного постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Частное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2018 года в отношении адвоката Нилова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Таргын Аяс Октябрьевич (судья) (подробнее)