постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Смоленской области от 22 августа 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Обжалуемым решением, названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, полагает незаконным решение судьи, просит его отменить.
В Смоленском областном суде старший государственный инспектор УГАДН по Смоленской области ФИО1., доводы жалобы поддержал, защитник ФИО2 – Жигулин Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Ознакомившись с жалобой, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Рассматривая дело, суд счел неустановленным наличие события административного правонарушения, с приведением мотивированных обоснований такого суждения и ссылкой на нормы КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу общих принципов административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, на момент совершения вмененного административного правонарушения составлял два месяца.
Поскольку событие правонарушения, имело место 22 августа 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений статей 4.5 , 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии вины лица во вменяемом административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит нормы права, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2018 года по по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора УГАДН по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Штейнле Алексей Леович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 мая 2019 г. по делу № 21-136/2018 Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № 21-136/2018 Показать все документы по этому делу