постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 31 октября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе защитник Василевский Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Настаивая на невиновности ФИО1, указывает, что последняя перестроения не совершала, за пределы своей полосы движения не выезжала; при повороте налево из крайнего левого положения своей полосы движения в нее въехал автомобиль под управлением ФИО4, которая, выезжая на полосу встречного движения, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего и произошло ДТП. Схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 ее не подписывала, место ДТП в схеме указано неверно, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, решение вышестоящего должностного лица административного органа является незаконным, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.
При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Василевский Л.В. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года в 12 час. 20 мин. возле дома № по ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущейся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 ПДД.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставляя без изменения постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 23 октября 2017 года в 12 час. 40 мин. в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4; объяснениями ФИО4 от 23 октября 2017 года, из которых следует, что после того, как она выехала на полосу встречного движения и начала объезжать препятствие, ФИО1 начала маневр объезда впереди стоящей машины, в результате чего произошло столкновение автомобилей; объяснениями ФИО1 от 23 октября 2017 года, из которых следует, что ФИО1 с целью совершения маневра объезда впереди стоящей автомашины, приняла влево, в результате чего произошло столкновение; фотографиями о наличии у транспортных средств механических повреждений; постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года; решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 31 октября 2017 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что на месте ДТП ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, с назначенным наказанием была согласна, что подтверждает ее личная подпись, выполненная после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и содержания ст. 51 Конституции РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ее виновности в совершении данного правонарушения.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Просмотренная в судах первой и второй инстанций запись с видеорегистратора автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <***> оценена судьей районного суда в совокупности с остальными доказательствами и подтверждает несоблюдение ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, о чем указано в решении судьи.
Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством схемы места ДТП, так как порядок получения данного доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден; объективность обстоятельств, изложенных в схеме места ДТП, удостоверена подписями водителей ФИО1 и ФИО4 Как следует из объяснений должностного лица ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 при составлении схемы места ДТП присутствовала, подписала ее собственноручно.
Судьей правомерно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленной защитником Василевским Л.В. в обоснование доводов о том, что ФИО1 схему места ДТП не подписывала, поскольку по смыслу статей 26.4 и 26.1 , 26.2 КоАП РФ в их взаимосвязи экспертиза назначается при производстве по делу об административном правонарушении в случае необходимости в использовании специальных познаний, если выяснение обстоятельств дела невозможно без ее проведения.
По данному делу при наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, необходимости в использовании специальных познаний не возникло, в связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству защитника ФИО1 не имелось.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при обжаловании постановления должностного лица, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Василевского Л.В. – без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Савушкина О.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ