Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу №0354//11/3369/602-ОГ/2017 от 15 ноября 2017 года директор филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.
Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Литвинова Л.П. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 05 февраля 2018 года, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В обоснование данных утверждений заявитель указал, что общество не пользуется водным объектом, поскольку производит сброс сточных (ливневых) вод только в коллектор. Также, по мнению заявителя, на него не может быть возложена обязанность по получению разрешения, поскольку в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области от 31 января 2018 года непосредственным пользователем водного объекта является МСУП по РС и ЭИС, которое, соответственно, и должно получать решение о предоставлении водного объекта в пользование.
Защитник ФИО1 – Литвинова Л.П., действующая на основании доверенности от 24 января 2018 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО2, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 послужило то, что 12 сентября 2017 года в адрес Департамента Росприроднадзора по ЮФО поступило обращение по вопросу нарушения природоохранного законодательства при сбросе неочищенных производственно-бытовых стоков через систему ливневой канализации, расположенной на автодороге по ул.Доватора в ручей балки ФИО3.
Из полученных сведений из Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области установлено, что ранее 07 сентября 2017 года Министерством в ходе рейдового мероприятия в водоохраной зоне балки ФИО3 ниже сброса городского ливневого коллектора было зафиксировано наличие загрязняющих веществ с характерным запахом и цветом. В ходе проведенного Министерством осмотра 08 сентября 2017 года была установлена причастность ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к загрязнению водного объекта, а именно – в смотровом колодце ливневого коллектора, выходящего с территории ООО «Пивоваренная компания «Балтика» было выявлено наличие сточных вод с аналогичными загрязнениями, которые зафиксированы в водах балки ФИО3.
В ходе изучения представленных ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Ростов» сведений (письмо от 16 октября 2017 года №01-03/380) установлено, что подключение к ливневому коллектору производилось ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Ростов» в момент строительства и ввода в эксплуатацию завода и объем сброса сточных вод составляет 54900 куб.м в год, при этом ранее ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Ростов» осуществляло сброс сточных вод в балку ФИО3 по выпуску №1 (городского линевого коллектора), что подтверждается разрешением №33 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), срок которого истек 31 марта 2009 года.
Правила водопользования устанавливаются водным законодательством, в том числе Водным Кодексом РФ. Согласно ст.1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц.
Пунктами 4, 14 ст.1 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов подразумевает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно п.2 ч.2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки( реки, ручьи, каналы).
На основании ч.1 ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены Главой 3 ВК РФ.
Частью 1.2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водным объектом возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.11 ВК РФ.
Любой сброс вод, в ом числе и сточных вод в водные объекты является водоотведением( п.7 ст.1 ВК РФ).
Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории ( п.19 ст.1 ВК РФ).
Таким образом, системный анализ вышеперечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, осуществляющее сброс загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через технические сооружения, обеспечивающие сброс сточных вод в водный объект, является пользователем водного объекта и обязан заключить либо договор водопользования или получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Несоблюдение указанных требований закона является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, предприятием МСУП по РС и ЭИС запрашивались сведения о наличии разрешительных документов на врезку ливневой канализации филиала «Балтика-Ростов», в связи с передачей ливневого коллектора по ул.Доватора-Малиновского диаметром 1000мм, длиной 3500мм в хозяйственное ведение МСУП по РС и ЭИС, но разрешительных документов, на основании которых общество произвело подключение к ливневому коллектору, не было представлено, в том числе и не представлено и технических условий на подключение к ливневому коллектору.
Соответственно, по мнению административного органа, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Ростов» осуществляет сброс сточных (ливневых) вод по выпуску №1 городского ливневого коллектора (право хозяйственного ведения которого осуществляется МСУП по РС и ЭИС), стоки которого попадают в водный объект балки ФИО3, тем самым, осуществляя пользование водным объектом балки ФИО3.
Между тем, у ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Ростов» отсутствуют документ (договор водопользования), на основании которого возникает право пользования водным объектом, что является нарушением п. 2 с. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 15 ноября 2017 года о признании директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения директором филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Наказание назначено директору филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что на общество не может быть возложена обязанность по получению разрешения, поскольку в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области от 31 января 2018 года непосредственным пользователем водным объектом является МСУП по РС и ЭИС, которое, соответственно, и должно получать решение о предоставлении водного объекта в пользование, подлежат отклонению.
Вина директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 заключается в том, что зная о том, что общество сбрасывает загрязненные без очистки ливневые воды в балку ФИО3 и в последующем в водный объект через ливневый коллектор, не предприняты меры по заключению соответствующего договора на пользование водным объектом.
Иные приведенные в жалобе утверждения являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены как необоснованные.
Несогласие директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Литвиновой Л.П. – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Зенько Н.В. (судья) (подробнее)