Апелляционное постановление № 22-2162/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2162/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Писарев А.Н. Дело № 22-2162/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., при секретаре Мелешко Н.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.; осужденного Озернова А.А. посредством видеоконференц-связи; защитника – адвоката Кармановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Озернова А.А., адвоката Кармановой В.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года, которым Озернов Андрей Алексеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим: 09.11.2009 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.08.2013, по ч. 3. ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по сроку 12.05.2014, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 23.01.2018; приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, стоимостью 13 990 руб. Преступление совершено 24.10.2017в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Карманова В.А. просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Указывает, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неверно применен уголовный закон. В ходе предварительного следствия нарушены права ФИО1, в том числе право на защиту: не разъяснены положения об особом порядке производства по делу. Из пояснений осужденного следует, что совершать кражу не желал, телефон лежал возле магазина, был найден, поднят, сдан в ломбард по паспорту сожительницы. Если бы осужденный совершил кражу, то явно не стал бы сразу сдавать телефон в ломбард по паспорту сожительницы. Оперативный сотрудник ФИО6 пояснил ФИО1, что ему необходимо написать явку с повинной, согласиться на особый порядок и дело будет прекращено, обязательным условием этого соглашения являлось участие адвоката Ершовой И.А. Наказание чрезмерно суровое, не отвечает принципам и целям назначения наказания, не учитывает всех обстоятельств по делу и смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела. Не мотивировано неприменение положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , и необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. Длительное пребывание осужденного в местах лишения свободы с учетом данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья окажет негативное воздействие на него и членов его семьи, что не может свидетельствовать о достижении целей наказания, предусмотренных законом. Наказание назначено без анализа и учета смягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО1: проживал семьей; имеет на иждивении престарелую маму, которая нуждается в его помощи, поддержке; имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Ростове-на-Дону; работал, имел источник дохода; положительно характеризуется на работе; положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым; страдает тяжелым заболеванием, нуждается в полноценном питании и должном лечении.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный, направить дело на новое рассмотрение или изменить, назначив ему условное осуждение. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Кармановой В.А., кроме того указывает, что адвокат Ершова И.А. не являлась дежурной, не оказывала осужденному юридической помощи, не разъяснила ему последствий рассмотрения дела в особом порядке. При назначении наказания суд не учел рассмотрение дела в особом порядке, признание осужденным вины, явку с повинной, На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н. принесены возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Карманова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Злобин А.В. полагал, что оснований к изменению приговора не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены, в том числе и право осужденного на защиту.
Как следует из материалов дела, защитник Ершова И.А. приступила к защите ФИО1, предоставив ордер № 39245 от 07.11.2017 (т. 1 л. д. 24), в котором указано основание выдачи - соглашение. ФИО1 под стражей не находился, жалоб или замечаний на качество осуществления защиты адвокатом Ершовой И.А. не подавал, о замене адвоката не просил. Ссылка осужденного на то, что адвокат Ершова И.А. в день выдачи ей поручения на участие в качестве защитника ФИО1 не была дежурным адвокатом, не может служить доказательством нарушения права осужденного на защиту.
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . С этим обвинением ФИО1 согласился. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 60 , 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, состояния его здоровья, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно. Суд первой инстанции учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие у престарелой матери.
Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ , которые признаются смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела, не усматривает. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , в том числе состояния здоровья осужденного и наличие у него тяжелого заболевания, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ . Вопреки доводам жалоб отсутствовали основания и для применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для отмены или изменения приговора, а также не усматривает оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кармановой В.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Владимир Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ