Апелляционное постановление № 22К-1632/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-1632/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-1632 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 апреля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Митиной Ю.Д. с участием: прокурора Силонова И.В. обвиняемого Ч.О.В. защитника - адвоката Полосова М.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ч.О.В. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2018 года, которым Ч.О.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 мая 2018 года.
Заслушав пояснения обвиняемого Ч.О.В., адвоката Полосова М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.О.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В доводах, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в предоставленном материале отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ . Кроме того, указывает, что в ходатайстве следователя не указано данных, характеризующих личность, которые должны учитываться при избрании меры в виде содержания под стражей, а именно что он: имеет постоянную регистрацию на территории Саратовской области, где является собственником в зарегистрированном домовладении; состоит в официальном браке; имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также престарелых родственников, которые имеют ряд заболеваний и нуждаются в социальной опеке и уходе, указанные обстоятельства, по его мнению, повлияли или могли повлиять на решение суда. Утверждает, что суд, принимая решение, не обосновал свои выводы относительно имеющегося у него заболевания и препятствует ли оно содержанию его под стражей, при этом не истребовал из места его содержания медицинских документов, чем, по его мнению, нарушил требования ст. 99 УПК РФ . Обращает внимание, что ходатайство следователем в суд было предоставлено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ , при этом суд в своем постановлении сослался на ч. 7 ст. 109 УПК РФ . Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Основания для обращения с ходатайством о продлении Ч.О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ч.О.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ч.О.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием Ч.О.В. не свидетельствует о бездействии следователя, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.
Судебным постановлением от 10 ноября 2017 года Ч.О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Ч.О.В., суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.
В дальнейшем срок содержания Ч.О.В. под стражей неоднократно продлевался судом. Указанные постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ч.О.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , вопреки доводам жалобы из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Ч.О.В. меры пресечения на иную, более мягкую.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ч.О.В., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.
Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ч.О.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. Также Ч.О.В. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Ч.О.В. на 1 месяц является разумным и оправданным.
Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
При этом то обстоятельство, что материал следователем в суд был предоставлен менее чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей, не влияет на законность принятого судом решения.
Применение в отношении Ч.О.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Ч.О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Власенко Н.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ