Апелляционное постановление № 22К-1633/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-1633/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное СудьяКучко В.В. Материал № 22-1633 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 апреля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Андреевой О.Г. с участием: прокурора Силонова И.В. обвиняемого Х. защитника Дьяконовой С.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля2018 года, которым срок его содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 01.06.2018 года.
Заслушав пояснения обвиняемого Х. и выступление защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением суда срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 , п. «б» ч. 3 ст. 177 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 193 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 193 УК РК, продлен до 6 месяцев, то есть до 01.06.2018 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Х. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на то, что его личность установлена, им не была нарушена мера пресечения, на его возраст, заболевание, малолетних детей, наличие места жительства в г. Саратове, считает необоснованными доводы прокурора о том, что он может скрыться.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство прокурора Волжского района г. Саратова о продлении срока содержания под стражей Х. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 109 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию.
Все указанные в постановлении прокурора обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и защитником, проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х. был продлен на основании соответствующего ходатайства прокурора Саратовской области, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью окончания экстрадиционной проверки в отношении обвиняемого по требованию Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о его выдаче.
Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения в отношении Х. и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Исходя из представленного материала, суд обоснованно не установил оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, более мягкую.
Срок содержания под стражей Х. обоснованно был продлен для обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из представленного материала, преступления, в совершении которого обвиняется Х., являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону как РФ, так и Республики Казахстан. Уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний на территории Республики Казахстан наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.
Х. является гражданином Республики Казахстан, убежище в РФ ему не предоставлялось.
За деяние, в совершении которого он обвиняется, на территории РФ к уголовной ответственности он не привлекался и не привлекается.
В материале имеются гарантии Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о том, что Х. будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступления, в связи с обвинением в котором запрашивается его выдача. Он не будет выслан либо выдан третьему государству без согласия российской стороны, и после окончания судебного разбирательства и последующего отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Казахстан.
Выводы о необходимости продления срока содержания Х. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания Х. под стражей на срок до 6 месяцев, который является разумным и оправданным, учитывая установленную российским и международным законодательством процедуру проведения экстрадиционной проверки.
Препятствий для содержания Х. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Таким образом, нарушенийуголовно?процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
В то же время данное постановление подлежит изменению.
По смыслу уголовно-процессуального закона в резолютивной части решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Однако в резолютивной части отсутствует указание, на какой срок продлено содержание Х. под стражей.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2018 года в отношении Х. изменить, указать в резолютивной части, что срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 22 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Логинова Г.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ