Апелляционное постановление № 22К-1620/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-1620/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Комиссарова В.Д. Материал № 22-1620 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 апреля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Шамиловой М.Н. с участием: прокурора Шмидт Л.И. адвоката Дьяконовой С.В. обвиняемого К. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2018 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 июня 2018 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого К. и адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает что он подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако данное ходатайство почему-то отсутствует в материалах дела и не было учтено судом при вынесении решения. Считает, что стороной обвинения не было представлено достаточных данных о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что им неоднократно подавались явки с повинной, а также письменные заявления о других лицах, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Просит учесть, что прокурор уже заранее был убежден в его виновности в совершении указанных преступлений, о чем заявил в перерыве судебного заседания, а адвокат никак на это не отреагировал, поэтому он не доверяет своему адвокату и отказывается от услуг адвоката Хмелинской О.Ю. Кроме того, заявляет об отводе прокурора Волковой Е.П. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108 , 109 УПК РФ . Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Постановлением судьи от 4 февраля 2018 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым К. содержался под стражей, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.
Сведения о личности К., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе семейном положении, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы обвиняемого о том, что он подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако оно отсутствует в материалах дела, на законность принятого судом решения не влияют, как и доводы о явках с повинной, а также факте изобличения других лиц, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств.
Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту ввиду того, он не доверяет своему адвокату, поскольку она никак не отреагировала на высказывание прокурора во время перерыва судебного заседания о его виновности в совершении указанных преступлений, не состоятельны и не являются основанием для отмены постановления.
Как следует из материалов, (л.м.7) адвокат Хмелинская О.Ю. на момент рассмотрения судом ходатайства следователя осуществляла защиту обвиняемого в порядке ст. 51 УПК РФ .
Адвокат была ознакомлена с представленными в суд материалами, К. не возражал против участия данного адвоката в судебном заседании. Хмелинская О.Ю. является профессиональным адвокатом, в судебном заседании её позиция была активной, сомневаться в её компетентности у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Артомонов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ