Апелляционное постановление № 22-884/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-884/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-884 Судья Садовщикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Флегонтовой А.А., при секретаре Абросимовой А.И., с участием прокурора Гилько Н.Н., осужденного ФИО2, адвоката Алексеева А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Доложив содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об оправдании осужденного, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшего, приговор отменить и дело возвратить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за то, что дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах: - осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, по его мнению, показания данные им в суде, являлись средством защиты от возможного преследования за его неправомерные действия и реализацией права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.
Просит приговор отменить и оправдать его; - адвокат Алексеев А.А. отмечает, что в обоснование вины суд сослался в приговоре на протокол судебного заседания (том 1 л. д. 120-147), однако в этом протоколе не содержится сведения о том, что ФИО2 в своих показаниях сообщал о том, что он ни о чем не договаривался с инспекторами ГИБДД. Данный вопрос у него не выяснялся.
Сообщает, что в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля участвующего в суде государственного обвинителя ФИО3, осуществляющего допрос ФИО2 в качестве свидетеля и судью ФИО4 Отмечает, что суд признал доказательством вины ФИО2 приговор Веневского районного суда от 16 марта 2017 года в отношении ФИО5, ФИО6, в котором признал показания ФИО2 недостоверными. Однако не привел мотивов в подтверждение своих выводов.
Ссылается на материалы, из которых видно, что ФИО2 скрыл при допросе в суде факт того, что он был участником противозаконных действий, а именно посредником между взяткодателем ФИО1 и взяткополучателями инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 Данный вывод подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Обращает внимание, что ФИО2 не был ознакомлен с данным постановлением.
Из чего делает вывод, что ФИО2 как свидетель должен был предупреждаться об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ , поскольку в противном случае, он должен был свидетельствовать о своих порочных действиях, что противоречит нормам ст. 51 Конституции РФ, предписывающих недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя и своих близких.
Показания, данные ФИО2 в суде, в форме не сообщения отдельных обстоятельств в ходе дачи показаний, явились средством защиты от возможного преследования за свои неправомерные действия и реализацией права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, независимо от мотивов реализации им данного права.
Просит приговор отменить и оправдать ФИО2.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО2 этим требованиям не отвечает.
Осуждая ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ , предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, суд, как видно из приговора, не установил обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ .
Как следует из предъявленного обвинения ФИО2 оно изложено иначе, чем установлено в приговоре. Тогда, как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть указанные выше нарушения УПК РФ, устранить их и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Ответить на все остальные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не имеет возможности, так как они подлежат рассмотрению на стадии судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Веневского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Флегонтова Алла Анатольевна (судья) (подробнее)