Апелляционное постановление № 22-630/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-630/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22-630 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 18 апреля 2018г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жуковой О.Ю. при секретаре Ложниковой Е.В. с участием прокурора Чуевой В.В., адвоката Пастущук Т.Б. удостоверение *** и ордер *** от 16 апреля 2018г. заявителя В. - по видеоконференцсвязи рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Советского районного суда от 19 февраля 2018г., которым жалоба В. на действия следователя при производстве по уголовному делу *** оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение В., адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья установила: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать действия сотрудников полиции и старшего следователя СО ОМВД России по *** А. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. В жалобе указал, что 6 сентября 2017г. около 17 часов он был задержан сотрудниками ОМВД России по *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 УК РФ. Однако протокол задержания подозреваемого был составлен 8 сентября 2017г. в 22 часа 45 минут. Кроме того, он был допрошен 8 сентября 2017г. в 22 часа 45 минут. Тем самым, нарушены положения ч.1 ст. 92 , ч.2 ст. 46 УПК РФ и причинен ущерб его конституционным правам.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе В. просил постановление суда отменить, признать действия сотрудников полиции и старшего следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. Указал, что в начале судебного заседания он заявил ходатайство об участии адвоката Корепанова А.Н., который осуществлял его защиту по уголовному делу, т.к. защитник по назначению адвокат Баженов А.Н. не знает обстоятельства дела и не сможет защищать его права в полном объеме. Судом его ходатайство не удовлетворено, чем нарушены его права. В судебном заседании он обосновал и документально подтвердил факты, изложенные в жалобе. Выводы суда о том, что обжалуемые действия сотрудников полиции и старшего следователя А. не подлежат оценке в порядке ст. 125 УПК РФ , не обоснованы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из жалобы, В. обжалует действия должностных лиц, связанные с задержанием его по подозрению в совершении преступления, составлением протокола в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , и допросом в качестве подозреваемого в ночное время по уголовному делу ***.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело *** возбуждено 25 августа 2017г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 - 1 ч.4 п.г УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту сбыта наркотических средств.
Кроме того, уголовное дело *** возбуждено 28 августа 2017г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 - 1 ч.3 п.б УК РФ в отношении неустановленного лица, уголовное дело *** возбуждено 8 сентября 2017г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228 - 1 ч.2 п. аб УК РФ в отношении Б. и В. Уголовные дела соединены в одно производство 9 сентября 2017г.
В. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , по подозрению в совершении преступления - 8 сентября 2017г., по уголовному делу ***.В материалах имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 сентября 2017г., протокол личного досмотра В. от 6 сентября 2017г., протокол досмотра транспортного средства от 7 сентября 2017г., из которых не усматривается, что В. фактически был задержан сотрудниками полиции как лицо, подозреваемое в совершении преступления около 17 часов 6 сентября 2017г.
Протокол задержания подозреваемого В. от 8 сентября 2017г. составлен в присутствии защитника Корепанова А.Н., при этом от подозреваемого и его защитника замечания на протокол не поступили, о чем свидетельствуют их личные подписи. В протоколе, со слов задержанного, указано, что «с задержанием не согласен, сбытом наркотиков не занимался. Фактически был задержан сотрудниками полиции 06.09.2017г. около 17.00 час., при задержании сотрудниками полиции мне причинены телесные повреждения». 10 сентября 2017г. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 ноября 2017г. Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался.
При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, суды исходили из того, что В. был задержан 8 сентября 2017г. Об иной дате задержания в качестве подозреваемого обвиняемый не заявлял.
Судебные постановления об избрании в отношении В. меры пресечения, продлении срока содержания под стражей были предметом рассмотрения судами апелляционной инстанции и признаны законными.
Вопрос относительно удержания В. без составления протокола задержания с 6 по 8 сентября 2017г. не может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку данный вопрос может впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В жалобе заявитель ставит вопрос о проведении следователем его допроса в качестве подозреваемого 8 сентября 2017г. с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Однако оценка действий следователя, связанных с допросом подозреваемого, касается законности получения этого доказательства, следовательно, не может предрешаться судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку действиями следователя при производстве по уголовному делу конституционные права заявителя В. не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, т.е. отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.
Ходатайство В. о рассмотрении жалобы с участием дежурного адвоката, который представлял его интересы при производстве по уголовному делу, судом отклонено, поскольку установлено, что В. соглашение с защитником не заключал, в стадии предварительного следствия его интересы представлял адвокат по назначению.
В судебном заседании право на защиту интересов заявителя обеспечено участием защитника по назначению – адвоката Баженова А.Н., позиция защитника по жалобе соответствует позиции заявителя, оснований полагать, что жалоба рассмотрена с нарушением права обвиняемого на защиту, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Советского районного суда от 19 февраля 2018г. об оставлении без удовлетворения жалобы В. на действия следователя при производстве по уголовному делу *** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее)