Апелляционное постановление № 22-596/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-596/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Гималова Д.В. дело № 22-596/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2018 года Судья уголовной коллегии суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Ушакова Т.А., с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалой Е.В., адвоката Сивковой С.И., действующей на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордеров (номер), 2637 от 16 и (дата), в защиту интересов осужденных ФИО1. ФИО2, при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 15 ноября 2017 года, которым ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин России, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, разведённый, имеющий на иждивении <данные изъяты> ребёнка, не работающий, проживающий без регистрации в (адрес) ранее судимый: - (дата) Радужнинским городским судом, с учётом изменений, внесённых постановлением Сургутского городского суда от (дата), по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,( далее УК РФ), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившийся (дата) по отбытии срока наказания, ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин России, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий в (адрес), не имеющего судимости, каждый, признаны виновными в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО2 дополнительно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , им назначено наказание: ФИО1 по восьми преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы, за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ФИО2 по восьми преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы, за каждое; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 постановлено исчислять с (дата).
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей:- ФИО1 – с (дата) по (дата), ФИО2 – с (дата) по (дата).
Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворён.
Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в равных долях.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., заслушав позицию адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чалой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, установила: ФИО1 признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Как установлено приговором суда, преступления ФИО1 совершены совместно с ФИО2, (дата) в г. Радужном ХМАО – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором Радужнинского городского суда от 15.11.2017 года, просит его отменить, назначить условное наказание.
В обоснование доводов осужденный утверждает, что суд неверно установил количество и стоимость похищенного кабеля, не все эпизоды преступлений были исследованы должным образом, из-за чего было назначено чрезмерно суровое наказание и завышена сума гражданского иска. Утверждает, что он ранее не судим, вину признал, раскаивается, его исправление, в том числе и для целей возмещения гражданского иска, возможно без изоляции от общества. Оставленным без внимания находит и тот факт, что на его иждивении находится больная мать, с которой он совместно проживает.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. находит приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2017 года законным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.
Судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон находит приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора, подробно изложены описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ .
Выводы суда, о вине ФИО1 соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, к числу которых относятся: показания самого ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых протоколами проверки показаний на месте и на очных ставках между собой, показания потерпевшей Потерпевший 1, свидетелей свидетель13, свидетель 2, свидетель3, свидетель4, свидетель14, Свидетель 1, свидетель5, свидетель6, свидетель7, свидетель8, свидетель9, свидетель10, свидетель11, свидетель12, протоколами следственных действий, заключениями судебно-трассологических экспертиз, справками <данные изъяты> о размере причинённого ущерба, иными письменными доказательствами, содержание и анализ которых полно и подробно приведён в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, с соблюдением процедуры судопроизводства.
Исследованные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 , 88 УПК РФ , совокупность доказательств, правильно признана достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом доводы осужденного о том, что судом не все эпизоды были исследованы надлежащим образом, своего подтверждения не нашли, противоречат тексту обжалуемого приговора.
Доводы ФИО1 о том, что судом неверно установлено количество и стоимость похищенного кабеля опровергаются исследованными доказательствами, в частности - справками (номер) <данные изъяты> от (дата) и (дата), о размере причинённого ущерба, в которых установлены адреса домов, где было похищено имущество в виде кабеля, совпадающие с местом совершения инкриминируемых преступлений, а также размер (метраж) похищенного кабеля и стоимость.
При этом, как пояснили представитель <данные изъяты> Потерпевший 1, свидетель свидетель13 – сотрудник <данные изъяты>, свидетели свидетель3 и свидетель14 - сотрудники <данные изъяты>, размер похищенного кабеля устанавливался по каждому дому, путём измерения необходимого для восстановления электроснабжения метража кабеля, стоимость метра кабеля, устанавливалась исходя из средней цены на рынке.
Таким образом, оснований сомневаться в размере и стоимости похищенного имущества у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.
Квалификация действий ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по каждому из восьми совершённых преступлений дана правильно, сторонами не оспаривается.
При этом судом сделаны обстоятельные выводы о наличии квалифицирующих признаков, а также о причинах квалификации каждого преступного эпизода, как самостоятельного преступления, а не длящегося, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 6 , 60УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все известные данные о личности ФИО1 степень признания им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Каких либо данных о том, что ФИО1 имеет иждивенцев, в том имеющих заболевания в материалах уголовного дела не имеется.
Назначая ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы на определённый срок, судом первой инстанции сделаны обстоятельные выводы о невозможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ при назначении более мягких видов наказания, что разделяет и судья апелляционной инстанции.
Срок назначенного наказания лишения свободы не выходит за рамки, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , а исходя из обстоятельств дела не является несправедливым вследствие суровости, что в своей совокупности не даёт судье апелляционной инстанции оснований полагать, что какие-либо установленные судом обстоятельства, при назначении наказания фактически не были учтены.
Оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судья апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в данной части с мотивированной позицией суда первой инстанции.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ , соблюдены.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Судьба гражданского иска <данные изъяты> о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлениями, решена в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам его апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановила: приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ушакова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ