Апелляционное постановление № 22-607/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-607/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Гафуров М.Г. дело № 22-607/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2018 года Судья уголовной коллегии суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Ушакова Т.А., с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалой Е.В., адвоката Сивковой С.И., действующей на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата), при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 17 января 2018 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин России, с неполным средним образованием, военнообязанный, не женатый, иждивенцев не имеющий, неработающий, проживающий по адресу: (адрес) ранее судимый Нижневартовским городским судом: (дата) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён (дата) по отбытию срока наказания. Решением Сургутского городского суда от (дата) установлен административный надзор на 6 лет-до (дата); (дата) по ч. 1 ст. 228 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; (дата) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор суда от (дата) постановлено исполнять самостоятельно; (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 4 ст. 74 , ст. 70 (с приговором суда от (дата)) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от (дата) постановлено исполнять самостоятельно, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 , частью 2 статьи 159 УК РФ , ему назначено наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания с вновь назначенным наказанием, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда от (дата), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с (дата), с зачётом в срок наказания время содержания его под стражей в период с (дата) по (дата).
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение адвоката Сивковой С.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Чалой Е.В., просившей в удовлетворении доводов жалобы отказать, установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, (дата) в г. Нижневартовске ХМАО – Югры в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший № 2 Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, (дата) в г. Нижневартовске ХМАО – Югры в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд фактически не применил, учтённые им смягчающие наказание обстоятельства, не учёл позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы. Дополнительно просит учесть его заболевания <данные изъяты>, а так же тяжёлое состояние матери. В подтверждение болезней матери, прикладывает выписные эпикризы (номер).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2018 года законным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон находит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие, в исследованных заявлениях, против удовлетворения ходатайства не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение предъявленное ФИО1, с которым он согласился является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – по факту хищения у Потерпевший № 2, по части 2 статьи 159 УК РФ , исключив объективный признак – «путём обмана», по факту хищения у Потерпевший №1 При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. 60 УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все известные данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми в том числе, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и раскаяние в содеянном.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.
Срок, на который назначено наказание в пределах санкций, каждой из статей Особенной части УК РФ, не позволяет судье апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы и прийти к выводу о том, что названные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, фактически не были учтены.
Исследованные в суде апелляционной инстанции выписные эпикризы (номер), действительно свидетельствуют о наличии у К. – матери осужденного, заболеваний <данные изъяты> Однако, сведений о том, что мать находится на иждивении у осужденного в материалах дела не имеется, так как проживают они по разным адресам г. Нижневартовска, не представлено никаких свидетельств того, что он осуществляет матери какую-либо поддержку, что не позволяет признать данные обстоятельства, смягчающими.
С учётом не погашенной и не снятой судимости по приговору от (дата), обосновано судом первой инстанции, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтён и рецидив преступлений.
В соответствии с положениями главы 10 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания, учитывая положения ст. 292 УПК РФ , предлагаемые сторонами защиты и обвинения формулировки по вопросам, указанным в п.1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , в том числе о виде и сроке наказания, не имеют для суда обязательной силы.
Назначая ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы на определённый срок, судом первой инстанции сделаны обстоятельные выводы о невозможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ при назначении более мягких видов наказания, что разделяет и судья апелляционной инстанции.
С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ , применению не подлежат.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ст. 68 УК РФ , назначение наказания при рецидиве преступлений, судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для применения ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судья апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в данной части с позицией суда первой инстанции.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не имеется, поскольку исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Правила и порядок назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ – назначение наказания по совокупности преступлений, установленных обжалуемым приговором, ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) и частичном присоединении неотбытой части наказания по названному приговору с вновь назначенным наказанием по ст. 70 УК РФ , а также правила ч. 5 ст. 69 УК РФ , применительно к приговору Нижневартовского городского суда от (дата), поскольку преступления по данному приговору совершены им до постановления приговора от (дата), соблюдены.
Вид исправительного учреждения, при установленном рецидиве, назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2018 года, постановленного в отношении ФИО1, в том числе по доводам его апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановила: Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1- оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ушакова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ