АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 18 апреля 2018 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием: государственных обвинителей Батюкова Д.Г. и Торопченовой К.А., осужденного ФИО1, оправданного ФИО2, адвокатов Сбродовой Е.Л., Гращенкова А.И., Иванова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Торопченовой К.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1, ***, несудимый, - осужден по ч. 3 ст. 30 , ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в приговоре указано ст. 159 УК РФ ) (два преступления) за каждое из преступлений к лишению свободы на срок один год, по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (пятнадцать преступлений) за каждое из преступлений к лишению свободы на срок два года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в четыре года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
Этим же приговором он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30 августа 2013 года), в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 2 ФИО3, ***, несудимая, - осуждена ч.2 ст. 159.2 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора. На основании подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3. освобождена от отбывания назначенного наказания.
ФИО2, ***, судимый: 05 апреля 2007 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом изменений от 21 ноября 2011 года и от 06 февраля 2012 года) по п. «а,б» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря № 420-ФЗ), ч.2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря № 420-ФЗ), с применением ч.З ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 28 августа 2012 года условно-досрочно на восемь месяцев десять дней, - оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30 августа 2013 года), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Приговором разрешены исковые требования потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления государственных обвинителей Батюкова Д.Г. и Торопченовой К.А., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденного ФИО1 и оправданного ФИО2, адвокатов Сбродовой Е.Л., Гращенкова А.И., Иванова В.А., возражавших против отмены приговора, суд
ФИО1 и ФИО3. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении 3 денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю.
Помимо этого ФИО1 признан виновным в пятнадцати аналогичных преступлениях, а также в покушении на совершение мошенничества в сфере страхования (два преступления).
Преступления имели место в период с января 2013 года по июль 2015 года включительно в городе Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30 августа 2013 года) ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. просит отменить приговор, полагая, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимых и меру назначенного им наказания. По мнению прокурора, приговор является незаконным, в том числе ввиду оправдания ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159.5 УК РФ , имевшему место 30 августа 2013 года. При этом прокурор перечисляет доказательства обвинения по данному преступлению: выплатные дела и копии платежных поручений, изъятые в ЗАО «Макс»; протокол осмотра документов, составленных по факту ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2; рапорт участкового уполномоченного о том, что понятой *** проживает в г. Санкт-Петербурге и не имеет транспортного средства; заключения экспертиз о подписях ФИО2 в объяснении от 30 августа 2013 года; протокол осмотра CD-диска с информацией о телефонных соединениях абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1; показания представителя ЗАО «Макс» ФИО4 и свидетеля *** (сотрудник ГИБДД), пояснившего, что справку по ДТП от 30 августа 2013 года он составлял без выезда на место происшествия. Прокурор настаивает на том, что представленные суду доказательства являлись достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении мошенничества в сфере страхования.
В дополнениях к представлению государственный обвинитель вновь анализирует имеющиеся доказательства по преступлению от 30 августа 2013 года, в частности, объяснение по факту ДТП и схему ДТП с подписью ФИО2, которая по заключению эксперта выполнена не им. 4 Отмечает, что в судебном заседании ФИО2 не смог объяснить причины, по которым иное лицо поставило за него подписи в этих документах. Указанные обстоятельства, на взгляд прокурора, не получили надлежащей судебной оценки. Судом не выяснен вопрос, каким образом копии документов на имя ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса) оказались в материале по факту ДТП. Суд безосновательно принял за основу своего решения о необходимости оправдания подсудимых вызывающую сомнение в своей достоверности версию ФИО1 и ФИО2, согласно которой последний передал ранее незнакомому ФИО1 (виновнику ДТП) копии своих документов, не подписал схему ДТП и объяснения от своего имени, не присутствовал при оформлении материала в ГИБДД. Суд не исследовал факт отъезда и возвращения ФИО1 в пос. Балканы в день ДТП. Меры к допросу лиц, у которых находился подсудимый, судом не принимались. Также прокурор обращает внимание, что гражданин ***, проживающий в г. Санкт-Петербург, фигурирует в качестве понятого по пяти эпизодам мошенничества, вмененным ФИО1 (20 ноября 2013 года, 27 марта 2014 года, 22 сентября 2014 года, 24 января 2015 года, 25 марта 2015 года). В судебном заседании данный свидетель не допрошен, как и второй понятой ***.. Вместе с тем, по сведениям участкового уполномоченного в поселке Озерный, гражданин *** не проживает, дом № ***в сельском поселении отсутствует. С учетом имеющихся доказательств, сторона обвинения приходит к выводу, что ДТП от 30 августа 2013 года на 203 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск является фиктивным, документы о нем были подготовлены заранее и фактически ФИО2 и транспортные средства в месте ДТП отсутствовали. Прокурор настаивает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной. Помимо прочего государственный обвинитель отмечает, что по неоконченным преступлениям, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , тогда как он совершил преступления, предусмотренные ч.З ст. 30 , ч.2 ст. 159.5 УК РФ . При оправдании ФИО1 и ФИО2 суд сделал ссылку на ст. 24 УК РФ , вместо ст. 24 УПК РФ . По изложенным выше основаниям, прокурор просит отменить приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО3. и оправданного ФИО2.
В апелляционном судебном заседании государственные обвинители просили не отменить, а изменить приговор, отменив оправдание ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 30 августа 2013 года и направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство. 5 Осужденный ФИО1, возражая против отмены приговора в части его оправдания, пояснил, что по остальным преступлениям, по которым он признан виновным, признает вину в полном объеме.
Оправданный ФИО2 просил оставить оправдательный приговор без изменений, настаивал на своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ .
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, связанных с мошенническими действиями в сфере страхования (за исключением преступления по факту ДТП от 30 августа 2013 года), установлена судом на основе доказательств, представленных стороной обвинения, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В основу обвинительного приговора правомерно положены: - показания подсудимых ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ******(в отношении них вынесены постановления о прекращении дела в связи с примирением сторон), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ , о причастности ФИО1 и их самих к незаконному получению страховых выплат по фиктивным ДТП (том №4, л.д. 204-206, 215-216, том №6, л.д. 13-15, 25-26, том №7, л.д. 142-143, том №11, л.д. 156-157, 166-168, том №17, л.д. 59-62, 70-73, том №20, л.д. 19-19, 6-9, том №19, л.д. 246-249, том №22, л.д. 130-133, 144-145, том №18, л.д. 76-77, 81-83, том №14, л.д. 204-206, 184-186, 173-175); - оглашенные показания свидетелей ***. (том №7, л.д. 10-12, том №10, 48-50, том №9, л.д. 106-108); *** (том №15, л.д. 113-115); ***. (том №20, л.д. 194-196); *** (том №9, л.д. 112-114, том №3, л.д. 79-81); *** (том №22, л.д. 148-150); ***(том №3, л.д. 26-28); ***. (том №3, л.д. 29-31); ***. (том №3, л.д. 33-34); ***.о (том №3, л.д.35-36); ***. (том №3, л.д. 75-77); ***. (том №3, л.д. 82-84), *** (том №3, л.д. 93-94), ФИО5 (том №3, л.д. 151-154, 162-167), *** (том №4, л.д. 184-186), *** (том №4, л.д. 172-175), *** 9том №4, л.д. 176-179), *** (том №5, л.д. 234-236), ***. (том №5, л.д. 240-243), 6 ***(том №7, л.д. 4-6), *** (том №7, л.д. 20-23), ***. (том №7, л.д. 24-26), *** (том №9, л.д. 131-133), ***(том №10, л.д. 95-99), *** (том №14, л.д. 11-13), *** (том №14, л.д. 14-19), *** (том №14, л.д. 20-21), ***(том №14, л.д. 160-162), *** (том №3, л.д. 37-41),*** (том №3, л.д. 63-69),***. (том №3, л.д. 71-74), *** (том №18, л.д. 46-48), ***(том №21, л.д. 168-170), ***. (том №21, л.д. 180-183), *** (том №21, л.д. 187-190), ***. (том №22, л.д. 117-121); - показания представителей страховых компаний ***(СК «Энергогарант»),***(ООО «СК «Согласие»), ***(ЗАО «МАКС»), *** (ОАО «АльфаСтрахование»), *** (САО «ВСК»), *** (ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), *** (ПАО СК «Росгосстрах»), которые подтвердили факты выплат страховых возмещений по ДТП с участием водителей ***и ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***.; - показания свидетеля *** (сотрудник ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области), в том числе на предварительном следствии, об обстоятельствах оформления ДТП с участием ФИО1 и других лиц (том №16, 99-105); - показания свидетеля ***., данные в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , о деятельности ее супруга в качестве аварийного комиссара, о наличии ее подписей в схемах ДТП (том №3, л.д. 95-98); - показания свидетеля ***о приобретении в сентябре 2014 года автомобиля КИА СИД красного цвета, государственный регистрационный знак ***, в аварийном состоянии. Примерно через год, после ремонта данного автомобиля, она оформила договор купли-продажи с собственником данного автомобиля с *** (договор представил ей ***.); - показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ , в которых он признавал свою вину в незаконном получении страховых выплат по ДТП по всем преступлениям, за исключением эпизодов с ***и ФИО2 (том №23, л.д. 4-6, 12-14, 17-19, 22-24, 27-29, 42-44, 59-61, 77-78, 89-95, 179-181, том №30, л.д. 189-191); - письменные доказательства, содержание которых не противоречило показаниям потерпевших, подсудимых и свидетелей.
Исследованные судом доказательства отвечали таким критериям как относимость и допустимость, а их совокупность являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, 7 предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ (пятнадцать преступлений), ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 159.5 УК РФ (два преступления).
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ, оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, направлено на его исправление и предупреждение совершение новых преступлений. Сторона обвинения назначенное ФИО1 условное наказание не оспаривает.
В то же время, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции допустил ошибку в указании статьи, по которой признал ФИО1 виновным за неоконченные преступления.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил виновность ФИО1 в совершении двух покушений на мошенничество в сфере страхования (преступления, имевшие место в период с марта 2014 года по 28 июля 2015 года и конец апреля 2014 года по 25 августа 2014 года). Действия осужденного квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ (148 и 176 листы приговора (том №38, л.д. 194,202)).
В резолютивной части приговора суд указал, что признает ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.З 30 , ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) (том №38, л.д. 262).
Суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд верно указал часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за неоконченные преступления, совершенные осужденным.
Данная техническая ошибка может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений и не требует отмены приговора.
Обсуждая доводы апелляционного представления и дополнений к нему о незаконности и необоснованности приговора, в части оправдания ФИО1 ФИО2 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 30 августа 2013 года), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении 8 преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Сторона обвинения, в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 30 августа 2013 года), предлагала следующие доказательства: - показания представителя ЗАО «Макс» *** о наличии в страховой компании документов по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 73128,35 рублей. Показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия (том №14, л.д. 152-156); - выплатное дело (том №15, л.д. 129-154); - документы, подтверждающие оформление полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***(том №15, л.д. 158-162) - материал из ГИБДД по факту ДТП от 30 августа 2013 года (том №15, л.д. 164-185); - рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску *** от 22 октября 2015 года, что ***, указанный в схеме ДТП в качестве понятого проживает в г. Санкт-Петербурге, транспортного средства не имеет. Из содержания рапорта следовало, что *** более года находится в г. Санкт-Петербурге, на протяжении четырех лет он не управляет транспортным средством (том №3, л.д.139-140); - ответ ОМВД России по Агаповскому району, что в книге учета заявлений и сообщений о правонарушениях за 30 августа 2013 года на территории Агаповского района зарегистрировано семь сообщений о ДТП, среди которых отсутствует сообщение о ДТП произошедшем на 203 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск (том №15, л.д. 187-193); - документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на автомобиль Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2007 (том №15, л.д. 196-201); - заключение эксперта №509 от 23 августа 2016 года о том, что рукописные записи, расположенные в объяснениях ФИО2 от 30 августа 2013 года (кроме рукописной записи «с моих слов записано верно, мной прочитано ФИО2») выполнены ФИО1. Рукописная запись «С моих слов записано верно, мной прочитано ФИО2», расположенная в объяснении от имени ФИО2 от 30 августа 2013 года, вероятно выполнена ФИО1. Подписи от имени ФИО6, расположенные в объяснении от имени ФИО2 от 30 августа 2013 года, в схеме места совершения административного правонарушения от 30 августа 2013 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом (том №15, л.д. 229-236); - заключение эксперта №718/16 от 29 ноября 2016 года, согласно которому рукописные записи, расположенные: в графах «обстоятельства происшествия», «Заявитель» заявления об убытке №678154 от 03.09.2013 года, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2013 года, выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные: в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 03 сентября 2013 года, в заявлении об убытке №678154 от 03 сентября 2013 года, в извещении о ДТП от 30 августа 2013 года, в акте №А-678154 осмотра поврежденного транспортного имущества от 03 сентября 2013 года выполнены ФИО2 (том №16, л.д. 23-28); - протокол осмотра предмета - CD-диска с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера <***> (зарегистрирован на ФИО1). В ходе осмотра детализации установлено, что период с 24 августа 2013 года по 30 августа 2013 года телефон ФИО1 находился в зоне регистрации базовой станции, расположенной в пос. Балканы Нагайбакского района. Также установлено 27 соединений между ФИО1 и ФИО2 в период с 23 апреля 2014 года по 17 апреля 2015 года (том №22, л.д. 187-247); - копию решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2014 года по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В пользу ФИО2 с ЗАО «МАКС» взыскано денежных сумм в общем размере 54757,48 рублей (том №16, л.д. 50); - выписку о движении денежных средств, представленная АО «Кредит Урал Банк», о поступлении на счет открытый на имя ФИО2 от ЗАО «МАКС» денежных средств: 07 октября 2013 года в размере 73128,35 рублей, 07 мая 2014 года - 54757,48 рублей по исполнительному листу от 25 марта 2014 года (том №16, л.д. 90-91); - показания свидетеля *** о том, что ФИО1 обещал привезти фотографии с места ДТП от 30 августа 2013 года, но так и не привез (том №16, л.д. 99-105); - показания свидетеля ***., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ , о том, что весной или летом 2013 года супруги К-вы продали машину ВАЗ 2108, и он (***.) купил им автомобиль ВАЗ 2107 (том №7, л.д. 10-12, том №10, л.д. 48-50, том №9, л.д. 106-108) Оценив их как по отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти доказательства не могут служить бесспорными доказательствами виновности ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Действительно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 утверждали, что 30 августа 2013 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие на 203 километре автодороги Южноуральск - Магнитогорск в Агаповском районе Челябинской области.
Доказательств нахождения этих лиц 30 августа 2013 года в ином месте, стороной обвинения не представлено. Также не имелось доказательств, указывающих на знакомство и общение ФИО1 с ФИО2 в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию; наличие между ними предварительной договоренности на незаконное получение страховой выплаты.
В то же время показания ФИО1 об обстоятельствах обращения с документами по факту ДТП в отдел ГИБДД (с его слов он оформил документы и подал их в ГИБДД в день случившегося 30 августа 2013 года) подтверждаются показаниями свидетеля *** и детализацией телефонных соединений.
Непредставление водителями фотографий с места аварии, заполнение ФИО1 бланка объяснений от имени ФИО2; указание в схеме ДТП несуществующих понятых, не свидетельствует о фиктивности дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2013 года.
В ходе неоднократных допросов ФИО1 пояснял, что являясь аварийным комиссаром и зная порядок оформления ДТП, он, как виновник аварии, взял на себя ответственность за совершение всех необходимых действий по оформлению документов, предварительно сфотографировав документы ФИО2, тем самым сделав с них копии. На эти же обстоятельства указывал и ФИО2, который впервые стал участником дорожно-транспортного происшествия (о чем он пояснил суду апелляционной инстанции).
Согласно Правилам дорожного движения (п.2.6.1), действовавшим на 30 августа 2013 года, допускалось оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такое оформление допускалось, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (в редакции от 06 октября 2011 года) (пункт 41.1.) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 была застрахована в соответствии с требованиями закона, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен только транспортным средствам, разногласий между участниками происшествия относительно видимых повреждений и виновника ДТП не имелось. Соответственно водители могли не вызывать на место 12 происшествия сотрудников полиции, а самостоятельно оформить необходимые документы.
Из заключения почерковедческой экспертизы №509 от 23 августа 2016 года однозначно не следует, что рукописная запись «С моих слов записано верно, мной прочитано ФИО2», расположенная в объяснении от имени ФИО2 от 30 августа 2013 года, выполнена ФИО1 (том №15, л.д. 229-236), а значит, пояснения ФИО2 о том, что он расписался в чистых бланках, не опровергнуто.
В то же время извещение о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2013 года подписано ФИО2, что подтверждается заключением эксперта №718/16 от 29 ноября 2016 года (том №16, л.д.23-28).
Описание повреждений на машине ФИО2 (повреждения с правой и с левой стороны) согласуются с объяснениями подсудимых по обстоятельствам столкновения транспортных средств.
При осмотре автомобиля ФИО2 зафиксированы повреждения как правой, так и левой стороны (том №16, л.д. 71-76). Доказательств того, что автомобиль ФИО2 получил эти технические повреждения при иных обстоятельствах, нежели при аварии от 30 августа 2013 года, стороной обвинения не представлено.
Ссылки стороны обвинения на показания свидетеля ***., как на доказательство отсутствия в пользовании ФИО1 автомашины ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, в августе 2013 года, несостоятельны.
Из показаний свидетеля ***на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что автомобиль ВАЗ 2108 был продан *** в 2013 году, а в 2015 году снят с регистрации якобы для утилизации (том №3, л.д. 95-98).
Согласно копии договора купли-продажи от 28 ноября 2013 года ФИО8 продала, а *** приобрел автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *** (том №2, л.д. 9).
В ответе РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 10 марта 2016 года имеются сведения, что автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, с 07 марта 2013 года был зарегистрирован на ***23 13 декабря 2015 года данное транспортное средство снято с учета для утилизации (том № 1, л.д. 111-112, 116).
Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о совершении им 30 августа 2013 года дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, а также показания ФИО2, что он управлял автомобилем Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак ***, и стал участником аварии по вине водителя ФИО1, стороной обвинения не опровергнуты.
Поскольку объективные и достоверные доказательства фиктивности дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2013 года отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь принципом презумпции невиновности и истолковав все сомнения в пользу подсудимых, пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ .
Вопреки мнению государственного обвинителя, при рассмотрении уголовного дела суд всесторонне и тщательно проанализировал все имеющиеся в деле доказательства и дал им соответствующую правовую оценку, как того требуют положения ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ .
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, в части оправдания ФИО1 и ФИО2, не имеется. Доводы государственного обвинителя фактически сводятся к переоценке уже исследованных судом доказательств, что является недопустимым.
Поскольку судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и ФИО2, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления.
Вместе с тем, суд первой инстанции допустил неточность в резолютивной части приговора при указании основания оправдания ФИО1 и ФИО2 - «п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ », на что обоснованно обратил внимание в представлении государственный обвинитель. 14 Суд апелляционной инстанции расценивает данную неточность как техническую опечатку, которая может быть устранена путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.
Оценивая приговор в отношении ФИО3., суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в числе прочего, должны быть указаны:
1. фамилия, имя и отчество подсудимого;
2. решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;
3. пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), в приговоре совершенное ею преступление описано и квалифицировано как незаконное получение страхового возмещения. Однако в резолютивной части приговора указано, что ФИО3. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).
Таким образом, суд первой инстанции признал ФИО3. виновной в преступлении, обвинение, в совершении которого ей не предъявлялось, и которое, исходя из обстоятельств дела, подсудимая не совершала.
Применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, в силу п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , является неправильным применением уголовного закона, которое в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение либо отмену приговора.
Помимо этого, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, не прекратив уголовное дело в отношении ФИО3. при наличии к тому оснований.
ФИО3., как женщина, имеющая несовершеннолетнего ребенка и которой было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, являлась субъектом амнистии на основании подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об 15 объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - акт об амнистии).
В соответствии с пунктом 6 Постановления уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, в отношении лиц, указанных в пункте 1 Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, подлежали прекращению.
Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ . В пункте 3 части 1 ст. 27 УПК РФ указано, что уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии.
ФИО3. было инкриминировано преступление средней тяжести, имевшее место до принятия акта об амнистии (с 24 марта по 27 мая 2014 года), уголовное дело поступило в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 28 февраля 2017 года, т.е. после принятия акта об амнистии.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2017 года адвокат Немцев А.В., выступая в прениях, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3. вследствие акта об амнистии (том №37, л.д. 41). Подсудимая ФИО3. фактически против этого не возражала, пояснив в последнем слове, что «раскаивается в содеянном» (том №38, л.д. 45).
Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость прекращения уголовного дела в отношении ФИО3. (156 лист приговора), в нарушение требований уголовно-процессуального закона, постановил в отношении нее обвинительный приговор с освобождением от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора в отношении ФИО3.
Поскольку ФИО3. является субъектом амнистии, ее уголовное преследование должно быть прекращено вследствие акта об амнистии, как это предусмотрено п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ . 16 Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением процессуальных норм, постановленный приговор, как в части осуждения ФИО1, так в части оправдания ФИО1 и ФИО2, является законным и мотивированным, оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО3 отменить.
Уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ , прекратить на основании подпункта 1 пункта 6 и подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Указать основанием оправдания ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ , положения п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (вместо п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ ).
Считать ФИО1 осужденным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 159.5 УК РФ (вместо ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 159 УК РФ ).
В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя с дополнениями - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ