Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по ее жалобе на постановление по делу и жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 г.,
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от 11 января 2018 г. директор магазина <данные изъяты> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе ФИО3 просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на обоснованное привлечение ФИО3 к административной ответственности.
ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО3, Бункина Д.В. (доверенность от 9 февраля 2017г. на л.д. 22), возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из постановления должностного лица следует, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей 4 апреля 2017 г. выявлен факт нахождения в магазине, расположенном по адресу: <адрес> обороте продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукция», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 9 декабря 2011 г. № 880: образец продукции в потребительской упаковке изготовителя – творог, массовая доля жира 2 %, <данные изъяты> (дата изготовления 3 апреля 2017 г.), срок годности 72 часа, изготовитель: ООО <данные изъяты>», по массовой доле жира (40,0 +_0,30)% не соответствует информации, указанной на этикетке (массовая доля жира 2%). Установлено несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукция», глава II п. 5, глава III п. 6 «г».
Рассматривая жалобу, суд исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе, в части нарушения условий хранения продукции, реализации продукции за сроками годности, отсутствие у директора магазина полномочий по проведению производственного контроля. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения.
Считаю необходимым согласиться с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Факт установления в магазине нахождения в обороте продукции: творога, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукция», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 9 декабря 2011 г. № 880, по массовой доле жира, не соответствующей информации, указанной на этикетке (массовая доля жира 2%), фактически массовая доля жира составила 40,0 +_0,30 % является недостаточным для квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Как верно указано судом, несоответствие находящихся в реализации продуктов питания требованиям технических регламентов по показателям идентификации, массовой доле жира, фактически допущено на стадии технологического процесса изготовлении творога, что влечет ответственность его изготовителя.
Данных о нарушении условий хранения продукции, сроков ее реализации в материалах дела не представлено.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Как следует из постановления, ФИО3 должностным лицом не вменялось отсутствие организации в магазине производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов. В материалах дела отсутствуют сведения относительно установления контролирующим органом порядка организации производственного контроля в торговых точках общества. Отсутствие его фактического проведения не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятом Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.
Согласно п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на реализуемый в магазине товар, в том числе творог, отсутствовали документы, подтверждающие его качество и безопасность.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ершова Тамара Алексеевна (судья) (подробнее)