по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО5, при секретаре ФИО2., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания ФИО1, поддержав доводы жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной ОПЕЛЬ-АСТРА госномер В <данные изъяты> рус, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания. После того, как он вышел из машины инспектор ДПС стал обвинять его в том, что у него якобы имеется запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер». Будучи уверенным в том, что он не пил и совершенно трезв он подул в указанный прибор, после чего инспектор ДПС заявил, что прибор показал состояние алкогольного опьянения., При этом прибор постоянно сбивался и в него пришлось дуть несколько раз, пока инспектор не получил необходимую для него информацию. Тогда же и был составлен административный материал, после чего он стал возмущаться и предлагал отвезти его в больницу для прохождения освидетельствования там, однако инспектора ДПС отказались везти его в больницу, пояснив, что достаточно и результата, показанного прибором измерения.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, так как никакого административного правонарушения он не совершал, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Представитель БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1 проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Свой вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушениям предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям ст. ст. 26.1 , 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как доказательство вины ФИО1 показания прибора «Алкотестер», поскольку из имеющейся в материалах дела квитанции показаний прибора «Алкотестер» усматривается, что дата и время на указанной квитанции отличаются от даты и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 техническое средство «Алкотестер» был неисправен, о чем свидетельствует и справка специалиста по технике ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, в которой указано, что на выданном приборе было ошибочно установлено время, отличающееся от московского на 19 часов 4 минуты.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 . Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ФИО5 Суд: Ардонский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Кудзоев Владимир Созурович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ