ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20 октября 2016 года между ним и ФИО2 было подписано соглашение о досудебном урегулировании возмещения вреда по уголовному делу <№>, по условиям которого ответчик обязался уплатить ему денежные средства в размере 100000 рублей до 31 декабря 2016 года и в размере 150000 рублей до 1 июля 2017 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не уплачены, претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5197 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 260 897 рублей 26 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 29 августа 2017 года исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в результате преступных действий ответчика ему был причинен <.....> вред здоровью <.....>. В связи с нахождением на лечении им был утрачен заработок по месту работы в размере <.....> за два месяца. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг адвоката и приобретение лекарств. Сумму, указанную в досудебном соглашении от 20 октября 2016 года, он полагает достаточной для заглаживания ФИО2 причиненного вреда.
Ответчик в судебном заседании факт причинения истцу <.....> вреда здоровью по неосторожности и примирения с ним путем подписания досудебного соглашения от 20 октября 2016 года, а также наличие задолженности по нему в размере 250000 рублей, не оспаривал. Вместе с тем, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, полагает в настоящее время сумму возмещения морального вреда и материального ущерба завышенной и подлежащей уменьшению.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев уголовное дело <№>, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает примирение сторон как способ разрешения уголовно-правового конфликта, при котором карательные меры за совершение преступления заменяются восстановительными. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2016 года ОД МО МВД России «Апатитский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим.
Из материалов уголовного дела <№> следует, что 1 мая 2016 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 10 минут ФИО2, находясь у «ДК имени Егорова» в г. Апатиты, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, <.....> ФИО4, в результате чего последний упал и ему был причинен <.....> вред здоровью <.....>. 20 октября 2016 года между сторонами в целях урегулирования в досудебном порядке возмещения материального и морального вреда, причиненного ФИО4 в результате полученных повреждений при обстоятельствах, дающих основание полагать, наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, было заключено соглашение о досудебном урегулировании возмещения вреда по уголовному делу <№>.
Условиями соглашения предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу в счет полного возмещения вреда денежные средства в размере 100000 рублей единовременного в момент его подписания, а оставшиеся денежные средства в размере 250000 рублей уплачиваются на счет банковской карты истца, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в следующие сроки: 100000 рублей – не позднее 31 декабря 2016 года, 150000 рублей – не позднее 1 июля 2017 года (пункты 1, 2).
Постановлением от 22 октября 2016 года уголовное дело <№> в отношении ФИО2 прекращено на основании статей 25, 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшего.
Указанное постановление сторонами в предусмотренном законом порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт примирения ФИО2 с ФИО4 является преюдициальным в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела подписанными ими письменными заявлениями, и сторонами в рамках разрешения настоящего дела не оспаривается.
Вместе с тем условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является также заглаживание причиненного вреда непосредственно причинителем вреда – обвиняемым или подозреваемым (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Под заглаживанием вреда понимаются активные действия обвиняемого (подозреваемого) по устранению последствий совершенного преступления, направленные на восстановление нарушенного состояния (положения) потерпевшего. Действия по заглаживанию вреда могут выражаться, в том числе, в уплате денежных средств.
Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена, однако она зависит от потребностей потерпевшего и его волеизъявления.
В этой связи приемлема любая форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.
Действующее законодательство не исключает права виновного и потерпевшего самим определять размер вреда и способы его заглаживания в разумных пределах, в том числе посредством заключения письменного соглашения о порядке, сроках и размерах заглаживания вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из объяснений истца и ответчика, материалов уголовного дела следует, что на момент прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ими были определены по обоюдному согласию способ и порядок заглаживания вреда подозреваемым - посредством периодических денежных выплат потерпевшему, а также размер - 350000 рублей, который был обусловлен размером заработка за два месяца, утраченного в результате повреждения здоровья, исходя из среднего месячного заработка истца в размере 130000 рублей, расходами на адвоката в сумме 50000 рублей, на приобретение лекарств и размером компенсации морального вреда.
Достигнув соглашения о размере, способе, а также порядке заглаживания вреда, причиненного преступлением, стороны составили письменное соглашение, в соответствии с которым ответчик ФИО2 взял на себя обязательства по выплате истцу ФИО4 350000 рублей в следующие сроки: 100000 рублей - в момент подписания соглашения, 100000 рублей – не позднее 31 декабря 2016 года, 150000 рублей – не позднее 1 июля 2017 года.
Судом установлено, что истцу ответчиком на основании соглашения о досудебном урегулировании возмещения морального и материального вреда от 20 октября 2016 года были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, однако денежные средства в размере 250000 рублей в предусмотренные соглашением сроки ответчиком ФИО2 не выплачены, до настоящего времени принятые на себя обязательства он в полном объеме не исполнил, что им в судебном заседании не оспаривалось.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем довод ответчика об уменьшении суммы выплат по договору с учетом его тяжелого материального положения, а также чрезмерности указанной суммы, не может повлечь за собой изменения в судебном порядке по требованию должника достигнутого в этой части между сторонами соглашения, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств, у суда не имеется предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия соответствующего решения.
Каких-либо обстоятельств и доказательств в подтверждение того, что сумма, полагающаяся потерпевшему по соглашению, не соответствует критерию разумности, стороной ответчика не представлено. Напротив, судом в обоснование заявленной суммы исследована справка о доходе ФИО4 за 2015-2016 год, согласно которой его средний доход за месяц составил <.....>.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению о досудебном урегулировании возмещения вреда по уголовному делу в размере 250000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи (с изменениями, вступившими в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 2 мая 2017 года – 9,25%.
В представленном суду расчете определен размер процентов на сумму 100000 рублей за период с 1 января 2017 года по 16 июля 2017 года (197 дней) в сумме 5197 рублей 26 копеек.
Требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных с применением фактического периода уклонения ответчика от возврата денежных средств и в размере, установленном соглашением, стороной истца не заявлено, в связи с чем суд в соответствии с часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет истца проверен судом, является математически верным, выполнен в соответствии с правилами вышеназванной нормы и положениями соглашения сторон, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5197 рублей 26 копеек.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от 1 августа 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о досудебном урегулировании возмещения вреда по уголовному делу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по соглашению о досудебном урегулировании возмещения вреда по уголовному делу в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5197 рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 5700 рублей, а всего 260897 (двести шестьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Муравьева Суд: Апатитский городской суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Муравьева Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1145/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1145/2017 Показать все документы по этому делу