Апелляционное постановление № 22-2507/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-2507/2017 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 сентября2017 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего - Спасеновой Е.А., при секретаре - Бурмистровой В.Н., с участием прокурора - Горб Б.В., защитника - адвоката Ионова А.А., осужденной - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Бабаскина В.А. в интересах осужденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, об отсрочке исполнения наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2015 года отказано.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденную ФИО3 и ее защитника адвоката Ионова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2015 года ФИО3 осуждена по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 апреля 2017 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство защитника адвоката Бабаскина В.А. в интересах осужденной ФИО3 об отсрочке исполнения наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2015 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление суда отменить, отсрочить отбывание наказания до достижения ее сыном 14-летнего возраста. Считает постановление суда необоснованным, указывая, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ее мать ФИО2 является <данные изъяты> и не может обеспечить необходимый уход за ее малолетним сыном, других близких родственников, которым можно было бы передать на воспитание ее малолетнего сына, не имеется. Суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие у ФИО2 совершеннолетнего сына, который сможет оказать посильную помощь в уходе за ребенком, поскольку ее брат в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что она является матерью-одиночкой.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.
Осужденная ФИО3 имеет сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из представленных материалов, ФИО3 осуждена приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2015 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, при назначении ФИО3 наказания судом было учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие смягчающих обстоятельств, что дало суду основания для применения ст. 64 УК РФ .
В настоящее время сын осужденной находится на воспитании опекуна – бабушки ФИО2 и проживает с ней.
Данных, которые давали бы основания полагать, что опекун не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется. Отсутствуют и сведения о том, что ребенок находится в трудном материальном положении. Доводы осужденной о том, что опекун ФИО2 по состоянию здоровья не может надлежаще осуществлять свои опекунские обязанности, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что брат осужденной в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, как пояснила осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является определяющим при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденной ФИО3 об отсрочке исполнения наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2015 года.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые указал суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Спасенова Елена Анатольевна (судья) (подробнее)