Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Вишнякова Владимира Леонидовича – Уколова Андрея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 14 августа 2018 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вишнякова Владимира Леонидовича,
постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 г., Вишняков В.Л. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, защитник ФИО1 – Уколов А.А. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2018 г. в 17 часов 45 минут на ул. Набережной, д. 3 в СНТ «Рассвет» г. Волжского Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Рав 4», г/н № <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Л.С.С. (л.д. 9) и Г.П.С. (л.д. 10); оптическим диском с видеозаписью процедуры составления в отношении ФИО1 административного материала (л.д. 38), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы защитника ФИО1 – Уколова А.А. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не являлся водителем, а потому не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, аналогичны доводам, заявленным при пересмотре дела судьёй городского суда по жалобе на постановление, обоснованно отвергнуты по основаниям, полно изложенным в решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом надзорной инстанции не нахожу.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судом постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 14 августа 2018 г. и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
жалобу защитника ФИО1 – Уколова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 14 августа 2018 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Заместитель председателя ФИО2 Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Клочков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ