Апелляционное постановление № 22-740/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-740/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Калинцева А.Х. уг. дело № 22-740/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Астрахань 19 апреля 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д., осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Степановой Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2018г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый: -23 июля 2007 г. по ч.1 ст. 158 , п «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 22 июня 2011г. по отбытию наказания, -24 ноября 2015г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 февраля 2016г. по отбытию срока; -15 ноября 2017г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, осуждён по ч.1 ст. 3141 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 ноября 2017г., к 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО2, адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фокину А.Д. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с 7 мая 2017г. по 1 октября 2017г. в Володарском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного судом наказания, считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 63 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и отягчающее наказание осуждённого обстоятельства, также учтены судом и требования ст. 316 УПК РФ . Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях его изоляции от общества, мотивирован.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст. 64 , 73 УК РФ не имеется.
Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2018г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Т.П. Иванюк Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Иванюк Татьяна Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ