Апелляционное постановление № 22-744/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-744/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное <данные изъяты> уг. № 22-744/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 19 апреля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., при секретаре Печеровой Л.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Протасовой М.П., осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката Степановой Г.Н., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 16 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степановой Г.Н. о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Степанову Г.Н., просивших отменить постановление суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и удовлетворить ходатайство адвоката, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 5 октября 2015 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 5 октября 2015 г., конец срока – 4 апреля 2019г.
Адвокат Степанова Г.Н. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 октября 2017 г. ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ).
Указывает, что, суд, установив данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, а также представленные суду сведения о болезни матери осужденного, являющейся инвалидом и нуждающейся в постороннем уходе, не указал мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты и не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания более мягким видом.
Отмечает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, в нарушение требований закона, принято тем же судьей, что и постановлен приговор, при этом судом учтены те же обстоятельства, что и при назначении наказания по приговору суда.
Считает, что суд необоснованно не учел мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшего против замены наказания.
Выражает несогласие с позицией прокурора о невозможности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания, поскольку приведенные прокурором основания не предусмотрены законом.
Полагает, что с учетом совокупности данных, приведенных в жалобе и содержащихся в личном деле осужденного, свидетельствующих о возможности вынесения по ходатайству положительного решения, а также сведений о трудоустройстве, наличия места жительства после совершения преступления, цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.
Как видно из постановления, при решении вопроса о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания наказанием в виде исправительных работ наряду с данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел характер его действий при совершении преступления, тяжесть преступления, размер незаконного приобретенного наркотического средства, оставшуюся неотбытую часть.
Однако перечисленные судом обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ , является основанием для отмены решения суда первой инстанции Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.23 УПК РФ , приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право для обращения с ходатайством о замене оставшейся части неотбытого наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный положительно характеризуется, имеет поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, трудоустроен <данные изъяты>, представитель администрации исправительного учреждения ходатайствовал о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку отсутствуют предусмотренные уголовным законом достаточные данные, свидетельствующие о возможности достижения цели наказания путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, законом не запрещено рассмотрение вопроса в порядке исполнения приговора судом, его постановившим.
Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, также не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Наличие сведений о трудоустройстве осужденного, в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться гарантией восстановления социальной справедливости, а также достаточным основанием для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 16 октября 2017г. в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Степановой Г.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 5 октября 2015 г. более мягким видом наказания - отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Лисовская Вера Анатольевна (судья) (подробнее)