ФИО2 (далее – административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание -склад, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> На государственный кадастровый учет вышеназванное нежилое здание поставлено 09.08.2017.
Одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет, 09.08.2017 органом кадастрового учета произведен расчет кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровая стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей. 09.08.2017 указанные сведения о кадастровой стоимости нежилого здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Полагая, что установленная в соответствии с государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимости нежилого здания завышена, собственник объекта недвижимости ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания – склад, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, обосновывая это тем, что установление кадастровой стоимости нежилого здания в соответствии с государственной кадастровой оценкой нарушает его права, как законопослушного налогоплательщика, поскольку влечет увеличение налоговой базы для расчета налога на имущество.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Кадастровую стоимость объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости, просил установить на основании представленного отчета об оценке. Заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал.
Представители административного ответчика администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области и заинтересованного лица Правительства Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, полагали единственным достоверным доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, заключение судебной экспертизы.
Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, к числу которого относятся в том числе: здания, строения, сооружения, помещения (статья 401 Налогового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с законом Белгородской области № 9 от 02.11.2015 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 1 января 2016 года, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2016 года.
В соответствии с распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.11.2017 № 428-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», объект недвижимости с кадастровым номером № вошел в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015г. № 388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
В силу положений статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьёй 24.18 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости и направлено на защиту интересов административного истца, как собственника нежилого здания и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет, подготовленный оценщиком ФИО12 № 197 от 21.12.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания -склад, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 09.08.2017 составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1 , 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).
Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности представленного стороной административного истца отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, что вызвано, в том числе разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью нежилого здания, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда назначена экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО «Дивиденд» ФИО13 Из выводов заключения судебной оценочной экспертизы № 334 от 03.04.2018 следует, что оценщиком ФИО14 при подготовке отчета № 197 от 21.12.2017 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости; рыночная стоимость нежилого здания – склад, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.08.2017 определена экспертом в размере, равном <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ .
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ , суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Дивиденд» ФИО15., соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ .
Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра нежилого здания, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого здания.
Определяя сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемое нежилое здание, эксперт отнес его к категории производственно- складской недвижимости.
Анализируя рынок складской недвижимости Белгородской области, эксперт пришел к выводу, что рынок не достаточно активный. Предложений по продаже складской недвижимости площадью до 1000 кв.м. мало, в свою очередь предложений по аренде коммерческой недвижимости на популярных интернет-сайтах представлено в достаточном количестве.
Для анализа цен предложений по продаже объектов складской недвижимости на территории Белгородской области экспертом были выбраны 4 объекта отнесенных к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка складской недвижимости, представленных в таблице экспертного заключения. Диапазон стоимости объектов недвижимости подобного назначения округленно составил от 2143 до 14019 руб./кв.м.; среднее значение 8712 руб./кв.м.
Для анализа цен предложений по аренде объектов складской недвижимости на территории Белгородской области экспертом были выбраны 7 объектов отнесенных к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка складской недвижимости, представленных в таблице экспертного заключения. Диапазон арендных ставок объектов недвижимости подобного назначения округленно составил от 109 до 185 руб./кв.м.; среднее значение 134 руб./кв.м.
При определении рыночной стоимости объекта оценки, экспертом применены методологии затратного и доходного подходов, что не противоречит Федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования сравнительного подхода к оценке обоснован и мотивирован отсутствием на открытом рынке достаточного количества предложений по аналогичной недвижимости.
При расчете стоимости объекта исследования в рамках затратного подхода эксперт использовал метод сравнительной стоимости единицы имущества – оценка имущества на основе использования единичных скорректированных укрупнённых показателей затрат на создание аналогичного имущества, а сам выбор метода оценки основан на наличии исходной информации по оцениваемому объекту, его полноты и достоверности. В рамках затратного подхода экспертом был произведен расчет полной восстановительной стоимости здания, с применением поправки на дату определения стоимости и рассчитан физический износ нежилого здания, который составил 9,59%.
Стоимость объекта исследования в рамках затратного подхода составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 15 ФСО № 1, при расчете стоимости объекта исследования с применением методологии доходного подхода, эксперт определил стоимость объекта методом прямой капитализации чистого операционного дохода исходя из сформировавшегося стабильного потока доходов от аренды, установив две основные величины: чистый операционный доход при лучшем и наиболее эффективном использовании объектов и коэффициент капитализации.
Для расчета ставки капитализации эксперт выбрал 4 объекта-аналога, по которым получена достоверная информация о стоимости продажи площадей и уровне арендных ставок.
Среднее значение ставки капитализации определялось на основании данных Справочника оценщика недвижимости «Производственно-складская недвижимость и схожие типы объектов», ФИО5, 2017 и составило 12%.
Стоимость объекта исследования, рассчитанная с помощью доходного подхода, составила <данные изъяты> рубля.
Из заключения следует, что согласование результатов, полученных по двум оценочным подходам, производилось методом расчета весовых коэффициентов, удельные показатели которых для затратного и доходного подходов составили по 50%.
После согласования результатов, рыночная стоимость нежилого здания -склад, с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом на основании проведенных исследований сделаны выводы о допущенных оценщиком ФИО16 при составлении отчета об оценке рыночной стоимости, нарушениях требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.
Указанная оценщиком в таблице 6.4 «Сведения о количественных и качественных характеристиках объекта оценки» (стр. 22) информация об общей площади нежилого здания – 150,8 кв.м. не соответствует площади нежилого здания, указанной в таблице 5.1 «Характеристики объекта оценки» - 226,78 кв.м. (стр. 20).
Анализ рынка недвижимости выполнен оценщиком с нарушением п.п. б,в,г,д п. 11 ФСО № 7, а источники информации, использованной оценщиком для анализа рынка не указаны, что является свидетельством нарушения п. 11 ФСО № 3 - в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки.
При расчете рыночной стоимости объекта оценки методом затратного подхода, оценщик в нарушение пункта 24 ФСО № 7 не учел прибыль предпринимателя, чем существенно снизил стоимость, рассчитанную данным подходом.
Методология расчета рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом оценщиком не обоснована. PrtSkr аналогов, использованных оценщиком, представлены на страницах 35-37 отчета и как видно из объявлений, аналог № 1 опубликован 21.04.2016. По номеру объявления в архиве «авито» содержится другое объявление. Таким образом, оценщиком нарушен пункт 5 ФСО № 2 - в отчете об оценке должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Суд соглашается с таким выводом эксперта, поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые являются существенными, повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости.
Выводы эксперта административным истцом не опровергнуты.Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии представленного отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки либо подтверждающих недостоверность экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Иными доказательствами выводы экспертного исследования не опровергаются.
Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ , поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, в связи с чем, не может быть признан в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства, не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости нежилого здания, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62 , части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в нем приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок производственно- складской недвижимости Белгородской области; произведен осмотр объекта оценки; мотивы отказа от применения корректировок по объектам-аналогам приведены и обоснованы, проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 09.08.2017.
Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 05.04.2001 № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих их под сомнение, в то же время у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 334 от 03.04.2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком ФИО17 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающее величину рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 09.08.2017 в размере <данные изъяты> руб.
Отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № 197 от 21.12.2017 суд признает ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, так как он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности ФИО2 нежилого здания -склад с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, определенном заключением эксперта № 334 от 03.04.2018.
В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Сведений об обращении ФИО2 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
Датой обращения ФИО2 в суд является 28.12.2017, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175 - 180 , 248 - 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания -склад, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного нежилого здания определена настоящим решением суда по состоянию на 09.08.2017.
Датой подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 28.12.2017.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2018 года Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Сотникова Елена Викторовна (судья) (подробнее)