Апелляционное постановление № 22-1450/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-1450/2018 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Гусева Е.В. дело № 22-1450/2018 Апелляционное постановление город Волгоград 19 апреля 2018 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего Квасница С.Е., при секретаре Бровкиной А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., защитника осужденной Шведкая Н.Г. - адвоката Андреева А.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Шведкая Н.Г. (посредством системы видеоконференц-связи), рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2018 г. апелляционное представление государственного обвинителя Панчехиной И.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Шведкая Н.Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 г., по которому Шведкая Н.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, несостоящая в браке, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 г. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 22 сентября 2015 г.) по ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ , с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождена по сроку отбытия наказания 1 сентября 2016 г., осуждена по: ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 18 апреля 2017 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2018 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2017 г. по 28 января 2018 г.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлено взыскать со Шведкая Н.Г. в пользу ОЯН в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 12000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей изменить приговор, заслушав осужденную Шведкая Н.Г., ее защитника Андреева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против апелляционного представления, просивших изменить приговор, суд
Шведкая Н.Г. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода) и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Шведкая Н.Г., находясь в помещении <адрес>, с целью совершения хищения путем обмана, получила от ОЯН в счет оплаты за аренду данной квартиры денежные средства в сумме 12000 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Шведкая Н.Г., находясь в помещении <адрес>, с целью совершения хищения путем обмана, получила от ШЕН в счет оплаты за аренду одной комнаты в данной квартире денежные средства в сумме 7 500 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 9 часов, путем свободного доступа тайно похитила из помещения ранее сданной в аренды <адрес> предметы и ценности, принадлежащие ШЕН, на общую сумму 61000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Панчехина И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанности виновности и меру наказания, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , назначил осужденной место отбывания наказания колонию общего режима, не обосновывая свое решение. Просит приговор изменить, определить осужденной отбытие назначенного по приговору суда наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Шведкая Н.Г., не оспаривая виновность, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (по эпизоду в отношении ОЯН), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба потерпевшей ШЕН, наличие малолетнего ребенка, психического заболевания, не исключающего вменяемости, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Сообщает о положительной характеристике по месту жительства, отсутствии нахождения на учетах у нарколога и психиатра, наличии постоянной регистрации, нахождении в очереди с 2004 г. по обеспечению жильем как круглая сирота, отсутствие взысканий во время нахождения в СИЗО. Просит: признать исключительным обстоятельством нахождение в очереди на получение жилья, применить положения ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , назначить наказание без учета рецидива преступлений, изменить местом отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ЖЕЮ., выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что назначенное наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Шведкая Н.Г. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ . Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Шведкая Н.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Шведкая Н.Г. квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел, как характер и степень общественной опасности содеянного – Шведкая Н.Г. совершила 3 преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновной, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шведкая Н.Г., суд обоснованно признал: явку с повинной (по эпизоду в отношении ОЯН), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба потерпевшей ШЕН, наличие малолетнего ребенка, психического заболевания, не исключающего вменяемости, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.
Судом также учтено, что Шведкая Н.Г. ранее относилась к категории ребенок-сирота и должна быть обеспечена жилой площадью, однако указанное на данный момент не исполнено.
При назначении наказания суд обоснованно учел положения ст. 22 УК РФ .
Вопреки утверждениям осужденной наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной (по эпизоду в отношении ОЯН), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба потерпевшей ШЕН, наличие малолетнего ребенка, психического заболевания, не исключающего вменяемости, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также данные о личности: положительная характеристика, отсутствие нахождения на учетах у нарколога и психиатра, наличие постоянной регистрации, нахождение в очереди с 2004 г. по обеспечению жильем как круглая сирота. В связи с этим назначенное наказание суд полагает справедливым.
Ссылка осужденной на отсутствие взысканий во время нахождения в СИЗО, не является основанием для изменения судебного решения.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Принимая решение о назначении Шведкая Н.Г. вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд принятое решение мотивировал наличием в ее действиях рецидива преступлений, указав в приговоре на отбывание наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Между тем суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях.
Как видно из материалов дела, Шведкая Н.Г. ранее судима за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы. Наличие в ее действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Шведкая Н.Г. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом первой инстанции в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение подлежат изменению, назначенное Шведкая Н.Г. наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 г. в отношении Шведкая Н.Г. изменить: определить местом отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного ФИО1, колонию-поселение.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Справка: осужденная ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по <адрес>. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Квасница Сергей Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ