Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении ею были обжалованы решения налогового органа в Арбитражном суде Вологодской области.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее защитник – адвокат Рыбанова Е.К. жалобу поддержала.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в постановлении допущена описка в указании периода недоимки, следовало указать, что недоимка образовалась за третий квартал 2015 года, что подтверждается требованием №... от 10.10.2016, постановлением о взыскании налога от 16.01.2017 № 883, а также решением о привлечении к ответственности от 24.03.2016 № 1187.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование приведены доводы о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности № 1187 от 16.01.2017 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в Арбитражный суд Вологодской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 адвоката Рыбанову Е.К., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области установлено нарушение требований статей 9 , 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Виктория» директор общества ФИО1 не обратилась с заявлением о несостоятельности в арбитражный суд в срок до 28.02.2017.
Доводы жалобы об отсутствии у директора ООО «Виктория» ФИО1 обязанности подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10. 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10. 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области ООО «Виктория» имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет.
Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области обществу направлено требование от 10.10.2016 №... на сумму ... рублей, срок исполнения – 28.10.2016.
В установленный срок данное требование не выполнено.
Впоследствии налоговым органом принято решение № 35417 от 10.11.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также постановление № 883 от 16.01.2017 о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание назначено с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что решение № 1187 от 16.01.2017 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в Арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из представленных документов, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от 24.03.2016. № 1187, 1189,14 и 15, а также от 04.07.2016 № 38. Сведений о том, что ООО «Виктория» обжаловало решение № 35417 от 10.11.2016 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также постановление № 883 от 16.01.2017 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в суд не представлено.
Вынесение налоговым органом вышеуказанных решения и постановления свидетельствует о наличии признаков, при которых в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мещерякова Наталья Владимировна (судья) (подробнее)