Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 № от 01.11.2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, не учла видимость в направлении движения и дорожные метеорологические условия, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на киоск, и его транспортное средство получило технические повреждения.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 марта 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 01.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1, через защитника ФИО2, обратилась с жалобой на постановление должностного лица от 01.11.2017 года и решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.03.2018, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу.
В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 . Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так согласно пунктом 7, 8 ч. 2 статьи 30.6 . Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Состав части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, не учла видимость в направлении движения и дорожные метеорологические условия, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на киоск, и его транспортное средство получило технические повреждения.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью ДТП, и другими материалами дела.
Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Нарушений, процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1 , 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.
Доводы жалобы о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что именно водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, поскольку водитель ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, следовательно, утверждение о наличии вины в произошедшем ДТП у ФИО3 необоснованные.
По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей законного и обоснованного решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечения лица к административной ответственности, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 .- 30.9 . Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда -
решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 марта 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 № от 01.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Сухов Юрий Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ