Апелляционное постановление № 22К-879/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-879/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Кошкин В.В. Дело № 22-879 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 19 апреля 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Карифановой Т.В., при секретаре Вышегородцевой Л.С., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Глазьева Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , поступивший с апелляционной жалобой адвоката ФИО6, в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 г., которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть по 19 мая 2018 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступления защитника - адвоката Глазьева Р.С., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
19.03.2018 СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и др. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , то есть по факту покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 25 000 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, которое не было доведено ФИО1 и др. до конца по не зависящим от них обстоятельствам - в связи с их задержанием сотрудниками правоохранительных органов. 03.04.2018 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан ФИО1, в отношении которого старший следователь ФИО8 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 19.05.2018 включительно.
Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя отсутствием необходимости избрания самой строгой меры пресечения. Автор жалобы считает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие судимостей у подзащитного, несоблюдение порядка задержания ФИО1, поскольку фактически он был задержан 03.04.2018 в 7 часов с момента проведения обыска в его квартире, а не в 10 часов 30 минут этого же дня в следственном отделе, что подтверждается протоколом обыска в жилище, умышленно не представленном вместе с ходатайством следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого покушения на преступление, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО9, а также из других, представленных органом расследования, материалов дела.
Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка задержания ФИО1, суд второй инстанции проверил и не нашел оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в том числе и процедуры задержания. Из протокола задержания ФИО1 следует, что он был задержан в 10 часов 30 минут 03.04.2018 в следственном отделе, подозреваемому разъяснены его права, протокол составлен в присутствии защитника ФИО6 и подписан им и ФИО1 в отсутствие каких-либо заявлений по окончании задержания, в том числе и о нарушении порядка задержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно котором вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, что имеет место быть по настоящему делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
По приведенным выше мотивам, учитывая, в том числе первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд второй инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.
Кроме того, подозреваемый ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а так же не имеет постоянного источника дохода, т.к. нигде не работает, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда.
При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.
Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако, оснований для этого суд не усмотрел, мотивировав свои выводы.
Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также, с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, сведений о его личности, наличия достаточных данных свидетельствующих о его причастности к преступлению, не находит оснований для избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, так как обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются на данном этапе производства по уголовному делу основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Предлагаемая стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время, на этом этапе предварительного расследования, не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.
Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся данных о личности подозреваемого, ранее не судимого, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Эти сведения, к тому же, были известны суду и на момент принятия обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 17 (семнадцать) суток, т.е. по 19 мая 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ