Апелляционное постановление № 22К-880/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-880/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Кошкин В.В. дело № 22- 880 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 19 апреля 2018 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Абраамяна Д.Э., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Филатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 159 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО9, на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 159 УК РФ .
Следователь ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что ФИО1 подозревается в покушении на преступление средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, постоянного легального источника дохода не имеет, является гражданином Республики Армения, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, большая часть которых еще не допрошена, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; по мнению следователя, избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является нецелесообразным.
Обжалуемым постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого, адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Также адвокат обращает внимание на то, что районный суд не в полной мере исследовал вопрос о законности и обоснованности задержания ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приходя к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы из уголовного дела, представленные следователем, а также документы, представленные стороной защиты, тщательно проанализировал полученные сведения и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
С учетом того, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет места постоянного жительства, проживал в арендованных квартирах, имеет временную регистрацию, а срок временного пребывания на территории России истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу.
Кроме того, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что следствие по делу находится на первоначальном этапе, не все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, выполнены, что подтверждает довод следователя о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, создать препятствия следствию.
Все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Суд первой инстанции проверил возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, допросил родственника ФИО1, который не возражал против содержания подозреваемого в его жилом помещении под домашним арестом, но пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 этой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции полагает это решение обоснованным. Суду первой инстанции ФИО10 пояснил, что в квартире вместе с ним проживают его жена и дети, в связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции обеспечить должный уровень изоляции ФИО1 в случае избрания ему домашнего ареста в жилом помещении по адресу <адрес> будет невозможно.
Что касается довода защиты о том, что ФИО1 фактически задержан в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен в 13 часов этого же дня, то объективных данных об этом суду не представлено, в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу этот довод стороны защиты не может быть разрешён, кроме того, с точки зрения именно установления срока содержания под стражей это обстоятельство значения не имеет, так как в любом случае сутки ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан ФИО1, входят в срок содержания под стражей вне зависимости от того, в какой именно час суток состоялось задержание.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по другим основаниям, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ