Апелляционное постановление № 22-2155/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2155/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Сарычев О.Ю. Дело <данные изъяты> А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты><данные изъяты> года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лариной И.С., потерпевшего ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Табашной В.Н. мнение пом. Мособлпрокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения,
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения – угоне, кроме этого ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Ларина И.С. просят приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В жалобах указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку по делу имелись смягчающие обстоятельства, которые судом не были учтены в полном объеме.
Судом не учтено, что дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, давал последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, является единственным кормильцем семьи, состоящей из двоих несовершеннолетних детей и беременной жены, полностью возместил имущественный вред потерпевшему, последний не имеет никаких претензий и не настаивает на строгом наказании, в материалах дела имеется явка с повинной.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 также просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В жалобе указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку по делу имелись смягчающие обстоятельства, которые судом не были учтены в полном объеме.
Судом не учтено, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, давал последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, является единственным кормильцем семьи, состоящей из двоих несовершеннолетних детей и беременной жены, в материалах дела имеется явка с повинной, полностью возместил имущественный вред и принес извинения, положительно характеризуется по месту работы.
Кроме этого, автор жалобы указывает, что не имеет никаких моральных и материальных претензий, считает, что осужденный встал на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, нахожу приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом в приговоре изложены правильно.
Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ при событиях <данные изъяты>, дана судом правильно.
Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Наказание судом назначено с учетом материалов дела и в соответствии с законом.
С учетом требований ст. ст. 6 , 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ , осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ ФИО1 обоснованно назначен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
В жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ