Апелляционное постановление № 22-2686/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2686/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Волкова Ю.С. Дело № 22-2686/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 19 апреля 2018 года Московской области Московский областной суд в составе: судьи Забродиной Н.М., при секретаре Батяевой М.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда произведен зачет в отбытое наказание времени содержания под стражей, а также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление осужденного, адвоката Морозова А.Н. в поддержку доводов жалобы осужденного о смягчении наказания, возражения прокурора Родиной Т.С., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении им <данные изъяты> в <данные изъяты> кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре, когда он, увидев около спящего К автомобильные ключи, реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение автомобиля, взял ключи, вышел из строительной бытовки, завел двигатель автомобиля и скрылся на нем, тем самым совершив хищение автомобиля, принадлежащего К стоимостью <данные изъяты>, а также находящегося в машине имущество С на общую сумму <данные изъяты>, чем причинив обоим потерпевшим значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, просит о смягчении наказания и применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ , также ссылаясь на дату его задержания <данные изъяты>, просит зачесть этот день в отбытое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 расценила доводы жалобы как несостоятельные, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы жалобы возможностью применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ , поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд мог назначить ему менее строгое наказание, ограничившись хотя бы 1 годом 8 месяцами лишения свободы.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ , а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ , судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначил осужденному наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и, приведя этому убедительные мотивы, назначил ему наказание с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в размере, приближенном к минимальному размеру наказания, предусмотренного за указанное преступление при рецидиве. Одновременно суд не установил оснований для назначения дополнительного наказаний, изменения категории преступления, применения ч. 1 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ . Данные выводы суда надлежаще мотивированы, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными. Каких-либо оснований не согласиться с судом в этой части не установлено.
При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние осужденного, признание вины, явка с повинной, <данные изъяты>.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание, вопреки доводам осужденного, является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Режим исправительного учреждения назначен верно, исходя из наличия у осужденного рецидива.
Суд апелляционной инстанции доводы осужденного о неправильном исчислении срока его задержания расценивает как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <данные изъяты>, явка с повинной от ФИО1 поступила <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> осужденный был ознакомлен со процессуальными правами (<данные изъяты>), после чего <данные изъяты> задержан (<данные изъяты>). Указанные данные свидетельствуют о том, что основания для задержания ФИО1 в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ появились <данные изъяты>. Задержание произведено с соблюдением установленного порядка, с участием защитника, каких-либо замечаний от задержанного и его защитника при этом не поступило. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для иных сроков исчисления задержания, а значит и срока, подлежащего зачету в отбытое наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении жалобы осужденного следует отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.19 , части 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента вступления его в законную силу.
Судья Н.М. Забродина Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Забродина Н.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ