Апелляционное постановление № 22-2292/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2292/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Суханова А.М. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты> <данные изъяты> областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника Дякина В.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, защитника Бабенко О.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, защитника Сукачева Э.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, защитника Сенкевич К.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, защитника Гаврилова А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при секретаре Магомедове М.М., рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, обвиняемой ФИО2, адвоката Дякина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Бабенко О.А. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по уголовному делу в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Дякина В.А., просивших их апелляционные жалобы удовлетворить, отменив постановление суда, возвратить уголовное дело прокурору, изменив ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, освободив его из-под стражи, пояснения подсудимой ФИО2 и адвоката Сукачева Э.В. об отмене постановления суда, возврате уголовного дела прокурору в связи не конкретизацией причиненного ущерба, изменив ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, пояснения подсудимой ФИО3 и адвоката Бабенко О.А. об изменении постановления суда в части меры пресечения, которую изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а при невозможности - дать ФИО3 возможность работать, разрешив посещать место работы недалеко от места ее проживания, пояснения адвоката Гаврилова А.В. в защиту подсудимой ФИО4 об отмене постановления суда, удовлетворении поданных апелляционных жалоб, пояснения адвоката Сенкевич К.И. в защиту подсудимого ФИО5 об отмене постановления суда, удовлетворении поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 назначено к слушанию на <данные изъяты>.
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3, обвиняются в совершении организованной группой 6 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - в пособничестве в совершении организованной группой мошенничества, т.е. хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана.
ФИО1, кроме того, обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.
Адвокат Дякин В.А. подал в интересах подсудимого ФИО1 апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от <данные изъяты> и передать уголовное дело в городской суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В обоснование указал, что городской суд, отказав в удовлетворении 5 заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на не предусмотренное действующим законом основание, а именно, на их преждевременность. По мнению защиты, по делу следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Полагает, что необоснованно отказано и в удовлетворении иных ходатайств со ссылкой на то, что они требуют исследования в ходе судебного заседания.
В уточнениях в части положений ст. 389.2 УПК РФ к жалобе адвокат просит отменить постановление суда от <данные изъяты> в части продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и рассмотреть вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
По мнению защиты, при решении вопроса по мере пресечения судьей Пушкинского городского суда <данные изъяты> нарушены требования действующего уголовно-процессуального закона, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залоге» и в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, проигнорированы международная и внутренняя практика по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также предложения Президента РФ, обращенные к судебной системе страны.
Судом не исследовались и не приведены в постановлении доказательства, указывающие на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судьей Сухановой А.М. также не выполнено императивное требование ч.1 ст. 108 УПК РФ о необходимости обсуждения возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также не учтены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следствие и суд не предприняли даже попыток обосновать вывод о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности.
Сама по себе необходимость дальнейшего судебного производства не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом фактически не дано должной оценки сведений о личности ФИО1, который серьезно болен, нуждается в лечении, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает с семьей в <данные изъяты>, от органов следствия не скрывался и не собирается этого делать.
Неэффективность предварительного следствия, в том числе организация процесса ознакомления с материалами уголовного дела ранее была установлена Пушкинским городским и <данные изъяты> судами.
Кроме того, указал в апелляционной жалобе, что на момент подачи апелляционной жалобы <данные изъяты> протокол судебного заседания изготовлен не был, что не позволило изложить дополнительные правовые основания обжалуемого постановления и подготовить соответствующие замечания относительно содержания, формы и полноты отражения предварительного слушания уголовного дела. Дополнительное обоснование апелляционной жалобы будет представлено в апелляционную инстанцию после ознакомления с протоколом предварительного слушания.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дякин В.А. пояснил, что ему вручена копия протокола судебного заседания от <данные изъяты>. Подавать замечания на данный протокол и дополнение к апелляционной жалобе не намерен.
Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, освободить его из-под стражи.
По мнению ФИО1 уголовное дело подлежит прекращению. Он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. Считает, что имели место гражданско-правовые отношения. Органы предварительного следствия при признании потерпевшим по уголовному делу нарушили положения ст. 42 УПК РФ , по данному уголовному делу отсутствуют потерпевшие.
Городской суд на стадии предварительного слушания принял незаконное решение, не разобравшись по делу.
Адвокат Бабенко О.А. в интересах обвиняемой ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить постановление суда от <данные изъяты> в части продления ФИО3 срока домашнего ареста на 6 месяцев. Изменить ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде, а случае невозможности изменения меры пресечения разрешить ей посещать место работы недалеко от места проживания в течение 2 рабочих дней в связи с тяжелым финансовым положением.
В обоснование жалобы указала, что судом принято решение без учета личности ФИО3 и при отсутствии достоверных доказательств того, что ФИО3 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, на основании которых ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следствие по делу закончено, собраны все доказательства и дело находится в суде.
За <данные изъяты> нахождения под домашним арестом ФИО3 не допускала каких-либо нарушений, она уроженка <данные изъяты>, всю жизнь прожила в этом городе и никуда не собирается уезжать. С ОАО «<данные изъяты> рынок» она уволена.
ФИО3 серьезно больна, в <данные изъяты> году прооперирована в связи с онкологическим заболеванием, нуждается в реабилитации и лечении, которые требуют значительных денежных средств, в связи с чем она нуждается в дополнительных источниках доходах, в работе, которую она не может посещать из-за установленных ограничений.
Представитель потерпевшего не возражал против изменения меры пресечения ФИО3.
Обвиняемая ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда от <данные изъяты> и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В обоснование указала, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ , которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Но судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору.
По ее мнению, вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании банкротом ОАО «<данные изъяты>» имеет в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение по уголовному делу, является основанием для прекращения уголовного дела, т.к. свидетельствует об отсутствии состава и события преступления.
Считает, что судом необоснованно отказано в изменении ей меры пресечения и изменении установленных ограничений. Не приведено каких-либо реальных доказательств того, что она может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность. Это догадки и предположения суда.
Ситуация по делу кардинально изменилась - следствие закончено, дело находится в суде. Но жизнь ее семьи коренным образом ухудшилась - она находится в изоляции от общества <данные изъяты>, разрушены социальные связи. У нее нет и не было намерений скрыться. Она не нарушила условий избранной ей меры пресечения. Другим лицам, обвиняемым в пособничестве, избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ законным и обоснованным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Из представленных материалов видно, что городской суд назначил предварительное слушание по уголовному делу в связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Дякин В.А., обвиняемая ФИО2 и ее защитник - адвокат Сукачев Э.В., обвиняемая ФИО4 и ее защитники - адвокаты Бабенко О.А. и Колпаков О.И. заявили ходатайства о проведении предварительного слушания, которые были удовлетворены.
Заявленные на стадии предварительного слушания ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований действующего закона.
На стадии предварительного слушания городским судом было отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников Дякина В.А., Бабенко О.А., Сукачева Э.В., Юмашева Н.С. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, об исключении из числа доказательств, об исключении из числа потерпевших <данные изъяты>, о выделении из уголовного дела в отдельное производство дела по ст. 303 ч.ч.2,3,4 УК РФ.
Признано, что вышеуказанные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, об исключении из числа доказательств заявлены преждевременно, доводы обвиняемых и их защитников о нарушении органами предварительного следствия норм УПК РФ, в том числе и при получении доказательств, требуют исследования в ходе судебного следствия. Оценка доказательств на предмет достоверности, достоверности и допустимости будет дана судом в окончательном решении по уголовному делу.
Не усмотрено нарушений норм УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела по окончании следствия, при вручении всем обвиняемым копий обвинительного заключения (оно вручено <данные изъяты>).
Кроме того, при назначении уголовного дела к слушанию городским судом решен вопрос о мере пресечения.
Мера пресечения оставлена прежней: ФИО2, ФИО3 - домашний арест, ФИО1 - содержание под стражей.
Отказано в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым ФИО2, ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и об изменении установленных им ограничений.
Продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 6 месяцев, т.е. до <данные изъяты> включительно.
Продлен срок содержания под домашним арестом подсудимых ФИО2 и ФИО3 на 6 месяцев, т.е. до <данные изъяты> включительно каждой.
При этом учтено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, а ФИО2 и ФИО3 без установленных законом ограничений, могут скрыться от суда, продолжить совершать преступления.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ . В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 255 , 256 УПК РФ , принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в виде домашнего ареста ФИО2, ФИО3 была избрана в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности и того обстоятельства, что они обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, в установленном законом порядке, соответствующие постановления суда вступили в законную силу. В дальнейшем срок содержания под стражей и под домашним арестом неоднократно продлялся.
В силу закона мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Основания, по которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 была избрана мера пресечения, не отпали. Каких-либо исключительных данных и оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения городской суд не усмотрел.
В настоящее время судебное разбирательство по делу не завершено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по мере пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в отношении ФИО2, ФИО3 срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и под домашним арестом подсудимых ФИО2, ФИО3 обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом не допущено нарушений требований действующего закона при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, а ФИО2 и ФИО3 срока содержания под домашним арестом.
Судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 97 , 99 , 107 , 109 и 255 УПК РФ , при продлении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы уголовного дела и не усмотрев препятствий для назначения его к рассмотрению, городской суд во исполнение указаний, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залоге» суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей, ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом после проверки обоснованности подозрения в причастности их к совершению инкриминированных преступлений.
В представленных материалах дела имеются достаточные данные, обосновывающие подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению инкриминированных преступлений и разумные основания для осуществления в отношении них уголовного преследования.
Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , а именно, возраст подсудимых, род занятий, семейное положение и состояние здоровья.
Пришел к правильному выводу о невозможности избрания им иной, более мягкой меры пресечения, которая не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших, не сможет обеспечить рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
Данные о личности подсудимых, на которые они и адвокаты ссылаются в жалобах, принимались судом во внимание при решении вопроса по мере пресечения и не препятствуют содержанию ФИО1 под стражей, ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания им более мягкой меры пресечения.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб и применения подсудимым иной меры пресечения, для изменения установленных им ограничений суд апелляционной инстанции не находит.
Все заявленные на стадии предварительного слушания ходатайства рассмотрены городским судом с соблюдением норм УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.
Как следует из ст. 389.2 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционному обжалованию подлежит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ .
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не подлежат рассмотрению.
Доводы о невинности, неправильной квалификации содеянного, недостаточности доказательств не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд на стадии предварительного слушания и суд апелляционной инстанции не могут предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе, о виновности и квалификации, об относимости, допустимости и достаточности доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, обвиняемой ФИО2, адвоката Дякина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Бабенко О.А. в интересах обвиняемой ФИО3 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Бондаренко Т.В. (судья) (подробнее)