Апелляционное постановление № 22-522/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-522/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0522 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 19 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.Н., при секретаре Мироновой А.В., с участием: прокурора Мановой Е.Н., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
ФИО1 осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 30 апреля 2015 года, конец срока: 29 апреля 2018 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 29 апреля 2017 года.
Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: - само по себе наличие взысканий без учета характера и обстоятельств допущенных нарушений не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; - он длительный период времени не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания; - полученные поощрения свидетельствуют о его примерном поведении и добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей; - он осознал свою вину и твердо встал на путь исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лежневского района ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы не поддержал, прокурор Манова Е.Н. просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ .
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе доводам.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. ФИО1 имеет два поощрения, первое из которых получено только в июне 2017 года, то есть более чем через два года с начала отбывания наказания, при этом с 2015 по 2016 год осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что семь раз ему объявлялся выговор. Характер и периодичность допущенных нарушений, связанных с невыполнением законных требований представителей администрации и нарушением распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, не позволяют сделать вывод об их малозначительности, в связи с чем они обоснованно учтены судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Последнее взыскание осужденного погашено по сроку 18 апреля 2016 года. Таким образом, до указанного периода времени ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность. Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заключение администрации о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного.
Оснований не доверять представителю исправительного учреждения (начальнику отряда ФИО3), осуществляющему непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении осужденного в течение значительного периода времени отбывания наказания отсутствовала положительная динамика, а потому достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие двух поощрений, прохождение обучения, трудоустройство, участие в мероприятиях воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Довод осужденного о том, что цель наказания в виде исправления достигнута, поскольку у него имеются поощрения и он добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене (изменению) по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ