Апелляционное постановление № 22К-642/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-642/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело 22-0642 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 19 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего Герасимовой С.Е., при секретаре Мироновой А.В., с участием прокурора ФИО1, адвокатов Федосеева П.Ю., Петровой Н.А., обвиняемого ФИО2, с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Федосеева П.Ю. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты>. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, то есть до 6 июня 2018 года с содержанием в <данные изъяты>,
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством следователя <данные изъяты> обвиняемому ФИО2 10 апреля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, то есть до 6 июня 2018 года с содержанием в <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Федосеев П.Ю., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и оставить вопрос об ином виде меры пресечения в компетенции следователя, либо избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает на то, что: - ФИО2 не причастен к инкриминируемому преступлению, в том числе по причине неправильной квалификации его действий (действий лица с такими полномочиями) по признакам ч. 3 ст. 290 УК РФ , поскольку ФИО2 лишь формально обладал полномочиями должностного лица, так как являлся одним из членов государственной экзаменационной комиссии (ГЭК), а решение одного члена ГЭК лишь частично формирует среднеарифметический результат – оценку всех 6 членов комиссии при аттестации выпускника и не предопределяет возможность получения экзаменуемым положительного результата с минимальным исходом – получения оценки «удовлетворительно»; - действия лица, обещавшего предоставление «услуг», изложенных в обвинении, предъявленном ФИО2, следует квалифицировать, как мошенничество, поскольку сведения, которые якобы ФИО2 должен был предоставить взяткодателю, являлись общедоступными, а тексты выпускных работ размещаются в электронно-библиотечной системе организации и проверяются на объем заимствования; - в ходе судебного заседания 10 апреля 2018 года сторона защиты обращала внимание суда на необходимость приобщения к материалам дела протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 9 апреля 2018 года, в котором он подробно высказался относительно предъявленного подозрения и описал обстоятельства общения с ФИО4, не образующие состава преступления; - из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и предъявленного ФИО2 обвинения следует, что денежные средства им были получены от студента ФИО3, что опровергается показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе проведения очной ставки, о том, что от ФИО5 она опосредованно получила пакет с деньгами и неизвестным ей списком студентов внутри, что свидетельствует о том, что ФИО2 могли быть выполнены незаконные действия (по версии следствия) в интересах неопределенного круга лиц – студентов <данные изъяты>; - отсутствие предварительных договоренностей между ФИО4 и ФИО2 о встрече 6 апреля 2018 года по обстоятельствам получения взятки, определению ее суммы и объема выполнения необходимых действий в интересах конкретных лиц, порождают формирование умысла последнего на получение вознаграждения исключительно в результате действий сотрудников полиции – имеет место провокация преступления; - с учетом характера сообщенных следствию сведений, ФИО4 и ФИО5 фактически являются соучастниками преступления в форме пособничества и их допрос с предварительным предупреждением о несении уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, исключает их показания их числа допустимых доказательств, поскольку нарушает их право на защиту; - мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности либо мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечили бы невозможность влияния ФИО2 на педагогический и студенческий коллективы <данные изъяты> и воспрепятствования производству по делу; - судом не учтены: возраст ФИО2, отсутствие судимостей и сведений о привлечении к административной ответственности, семейное положение, фактическое нахождение на иждивении ФИО2 престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие высоких личных достижений по месту работы и в науке.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитники жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению.
Согласно положениям ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. При его разрешении учел следующее: характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, коррупционной направленности; то, что в силу занимаемой должности ФИО2 имеет возможность, как лично, так и через иных лиц, оказать воздействие и давление на находящихся от него в зависимости свидетелей из числа работников и студентов университета ;с учетом начальной стадии следствия он может попытаться уничтожить доказательства по делу; органами следствия осуществляется проверка на причастность ФИО2 к совершению иных аналогичных преступлений.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал невозможным избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе ФИО2, может воспрепятствовать проведению предварительного расследования, в том числе и путем оказания давления на свидетелей, уничтожением доказательств. При этом суд отверг доводы о том, что обвиняемый может скрыться.
Проанализировав представленные следствием материал и доводы ходатайства, которые суд первой инстанции посчитал обоснованными, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться той единственной, адекватной мерой уголовно- процессуального принуждения, которая обеспечит надлежащий ход расследования по делу, в том числе и в начальной его стадии, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, выводы суда могут быть обоснованы только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Таких веских фактических обстоятельств, в обоснование избрания самой строгой меры пресечения, судом в постановлении не приведено. Кроме того, неправильно учтено основание, которое не могло быть положено в основу решения об избрании меры пресечения.
Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ , относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 6 апреля 2018 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , в отношении ФИО2, являющегося заведующим кафедрой <данные изъяты> и членом государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки бакалавров, по факту получения им (через посредника ФИО4) взятки в размере 25000 рублей (л.д. 3).
В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку ФИО2 был застигнут непосредственно после совершения преступления (л.д. 21-24). 7 апреля 2018 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката (л.д.18-20). 8 апреля 2018 г. следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде ареста( т.1 л.д. 3,4).Ходатайство мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, уничтожить доказательства, которые в настоящее время следствием не обнаружены, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является заведующим кафедрой <данные изъяты>, в его подчинении находятся преподаватели и доценты <данные изъяты>, а также свидетель ФИО4, давшая изобличающие ФИО2 показания (л.д.1-2),при том, что следствие находится на первоначальном этапе. ФИО2 мог ранее совершать аналогичные действия.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2018 года срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа (л.д. 60-62). 10 апреля 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , в указанном статусе он был допрошен с участием адвоката (л.д. 72-74, 75-77).
Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены без процессуальных нарушений, подписи адвокатов имеются, соответствующие права ФИО2 разъяснялись, присутствие адвоката подтверждено ордером. 10 апреля 2018 г. ходатайство следователя было удовлетворено. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, до 6 июня 2018 г.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого сначала подозрения, а затем и обвинения, в отношении ФИО2, и исходя из представленных на рассмотрение материалов: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого из кабинета, находящегося в здании <данные изъяты>, имеющего табличку " Заведующий кафедрой...ФИО2", изъяты 25.000 рублей; протокола допроса ФИО5, являющегося студентом учебного заведения, о сборе денег для преподавателя ; показаний ФИО4 об участии в оперативно- розыском мероприятии - передаче денег ФИО2 ; трудового договора между ФИО2 и <данные изъяты> (л.д. 32-34, 36-38); приказа, которым утвержден состав государственных экзаменационных комиссий по проведению государственной итоговой аттестации.. . (л.д. 39-40), соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ установление приведенных выше обстоятельств является основанием для избрания меры пресечения, а не самой строгой из них в виде заключения под стражу, как полагает в постановлении суд первой инстанции. Так, при определении вида меры пресечения, избираемой обвиняемому, суд должен руководствоваться положениями ст. 99 УПК РФ , а именно учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки положениям уголовно- процессуального закона, не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, а также не оценил должным образом материал, предоставленный органом следствия, не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 на данной ( начальной) стадии производства по уголовному делу.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено только 6 апреля 2018 г. Доказательства фактов уже оказанного давления на свидетелей, как допрошенных по делу, так и тех, кого следствие еще только предполагает установить и допросить, в материале отсутствуют. Не приведены такие сведения и в показаниях свидетеля ФИО4, в которых она указывает, что физического воздействия она не опасается, но опасается, что, обладая ее абонентскими номерами, адресом электронной почты, ФИО2 сможет оказать на нее воздействие, может узнать адрес в отделе кадров. Суд понимает это как возможность оказания психологического давления. Кроме того, следствие опасается возможного уничтожения обвиняемым доказательств, которые следствием еще не установлены и не изъяты. По мнению суда апелляционной инстанции, для предотвращения приведенных рисков будет достаточно исключить личные контакты ФИО2 со свидетелями по делу, возможными подозреваемыми/ обвиняемыми, в том числе и через средства связи, что достигается запретом пользования средствами связи, с использованием соответствующих технических средств контроля, и ограничением передвижения обвиняемого пределами его места жительства. Указанных мер в целях превенции психологического давления и уничтожения доказательств со стороны лица, имеющего пенсионный возраст, семью, определенные заслуги в области науки, постоянное место жительства, будет достаточно.
Приходя к указанному выше выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции правильно не установил фактических обстоятельств, позволяющих считать, что ФИО2 может скрыться от следствия под тяжестью содеянного, как на то ссылались органы следствия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что такое основание, как проверка причастности ФИО2 к совершению им иных аналогичных преступлений, на что имеется ссылка в ходатайстве и судебном решении, является незаконной, противоречащей принципу презумпции невиновности, так как мера пресечения избирается только в рамках конкретного возбужденного уголовного дела, вследствие невозможности проверки судом причастности лица к совершению неизвестных преступлений. Указанное основание, как не основанное на законе, подлежит исключению из судебного решения.
Как усматривается из материала, ФИО2 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , но при этом он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. Администрация учебного заведения характеризует его исключительно с положительной стороны, он имеет определенные заслуги и достижения в области науки. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес является и местом его фактического проживания. ФИО2 имеет семью, проживает вместе с супругой. Квартира находится в собственности супругов. По месту проживания соседями и участковым инспектором характеризуется исключительно положительно. Имеет престарелую мать, проживающую в г.Иваново. Можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 имеет исключительно крепкие социальные связи.<данные изъяты> Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, руководствуясь принципами разумности, охраны прав и свобод человека, суд апелляционной инстанции полагает, что, в целях достижения следственных интересов, мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией, как явки ФИО2 в органы следствия, так и иных аспектов его надлежащего поведения.
Учитывая начальную стадию предварительного расследования и существующие возможные риски воспрепятствования со стороны привлекаемого лица органам следствия, вследствие обвинения ФИО2 в совершении деяния, связанного с выполнением им профессиональных обязанностей и обусловленного взаимоотношениями с работниками и студентами образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 еще более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Из материала следует, что ФИО2 постоянно проживает по указанному в постановлении адресу. Допрошенная в суде первой инстанции супруга ФИО2- ФИО7( л.д. 96), являющаяся сособственником 1/2 квартиры( второй собственник 1/2 квартиры ФИО2), подтвердила факт постоянного проживания ФИО2 по указанному адресу, выразила согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в указанной квартире.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находя, что суд не учел должным образом все фактические обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, считает необходимым в соответствии со ст. 389 . 16 , 389 . 20 УПК РФ изменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания до 6 июня 2018 г. Суд апелляционной инстанции полагает правомерным запретить ФИО2 покидать свое жилище- квартиру, менять место жительства без разрешения контролирующего органа и следствия, общаться с участниками предварительного следствия ( свидетелями, подозреваемыми/ обвиняемыми, если таковые имеются), вести разговоры, с использованием любых источников связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию. Контроль за соблюдением данных запретов следует возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства обвиняемого.
Доводы стороны защиты о неправильной квалификации содеянного ФИО2 органами предварительного следствия, его невиновности, наличия провокации со стороны оперативных органов, невозможности допроса ряда лиц в статусе свидетелей, суд считает ошибочными.
Судебный контроль за правильностью квалификации деяния, данной органами обвинения на данной стадии производства по делу и при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, заключается в том, что суд может ее счесть соответствующей представленным материалам, не исключающей возможность применения меры пресечения с учетом положений главы 13 УПК РФ.
Суд полагает, что квалификация действий ФИО2, данная органами предварительного следствия на данном этапе расследования, соответствует представленным материалам дела. Ключевые аспекты квалификации " должностным лицом", "незаконные действия" соотносятся с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, документацией: положением о кафедре<данные изъяты>должностной инструкцией профессора указанной кафедры, выпиской из приказа о приеме на работу, срочным трудовым договором, порядком проведения государственной итоговой аттестации...Окончательная и точная оценка квалификации может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, как и разрешен вопрос о виновности лица, оценены доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
В целом процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ . Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ , сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Решение суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 72 часа было обусловлено соответствующим ходатайством, разрешено с учетом мнения сторон, является законным и соответствующим образом мотивированным.
Учитывая принцип презумпции невиновности, суд корректирует описательно- мотивировочную часть постановления, исключая из него следующие фразы:"полученные им от ФИО4"( л.д. 105 последний абзац снизу), " передававших взятки"( л.д.106 второй абзац сверху).
Жалоба адвоката Федосеева П.Ю. подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 389 . 13 , 389 . 15 , 389 . 16 , 389 . 20 , 389 . 28 , 389 . 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 - изменить.
Избрать обвиняемому ФИО2, <данные изъяты>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, срок которого установить до 6 июня 2018 г.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО2 под домашним арестом запретить ему: - покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев :явки в следственные и судебные органы, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; - менять указанное место проживания без разрешения следователя; - общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей( в том числе ФИО4, ФИО5), обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением своих защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом; - вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке ФИО2 должен информировать контролирующий орган; - отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и другие почтово- телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО2 доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемого ФИО2, содержащегося в <данные изъяты> из-под стражи освободить незамедлительно с учетом получения документов, направленных в порядке ст. 389 . 33 ч. 4 УПК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосеева П.Ю. в интересах обвиняемого - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ