Апелляционное постановление № 22-1387/2018 22К-1387/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1387/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции: Пермяков Е.В.
Судья 2-ой инстанции: Корнюшина Л.Г. материал № 22-1387/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иркутск 19 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., при секретаре Полухиной О.В., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 1164 от 20 апреля 2018 года, представителя потерпевшего ООО «(данные изъяты)» ФИО10, действующего на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Готовко Л.Г. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся (данные изъяты), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 158 ; ч. 1 ст. 228 УК РФ , в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 01 суток, то есть по 16 июня 2018 года,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 158 ; ч. 1 ст. 228 УК РФ 17 августа 2017 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту приготовления к тайному хищению чужого имущества – нефти, принадлежащей ООО «(данные изъяты)» из магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на отметке <адрес изъят>. 15 декабря 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 17 декабря 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, до 13.00 часов 20 декабря 2017 года. 19 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 20 декабря 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2018 года. 2 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ . 4 февраля 2018 года уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, им присвоен общий Номер изъят. 9 февраля 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4 месяцев 2 суток, то есть по 17 апреля 2018 года. 28 марта 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 158 ; ч. 1 ст. 228 УК РФ . 9 апреля 2018 года срок предварительного следствия по данному уголовном уделу продлен руководителем следственного органа- начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2018 года.
Руководитель следственной группы- следователь СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 02 суток, то есть до 17 июня 2018 года.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 01 суток, то есть по 16 июня 2018 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Готовко Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда о том, что ФИО1 выполнял активную роль, связанную с организацией преступления и в его присутствии ФИО8 склонял других членов группы- ФИО4 и ФИО5 к даче показаний о непричастности к совершению преступления, опровергаются исследованными в суде материалами, а выводы суда о том, что он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, воздействовать на соучастников преступления и воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеют реальных оснований, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о такой реальной возможности и намерении у обвиняемого ФИО1, органами предварительного следствия не представлено. Кроме того, следствием неверно изложены сведения в части показаний ФИО1, который до 28 марта 2018 года, то есть до предъявления ему обвинения, рассказал о действиях каждого из соучастников преступления, тем самым способствуя установления истины по делу и раскрытии преступления, а при предъявлении ему обвинения ФИО1 указал, что вину в совершении данных преступлений признает полностью, кроме совершения преступления в организованной группе лиц. С момента его задержания при допросе ФИО1 указал на ФИО6, о котором ранее не было известно, тем самым он изобличает соучастника совершенного преступления. Вместе с тем, органами предварительного следствия не представлено доказательств о том, что ФИО1 не имеет законного источника дохода, поскольку при своем допросе он указал где и кем работает, в суд была представлена характеристика с места работы, что подтверждает доводы защиты о том, что он имеет постоянный источник дохода. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с родителями и имеет устойчивые социальные связи. Суду первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо залог, в обосновании которого были представлены договор о приватизации квартиры по месту его проживания в долевом участии и домовая книга о том, что он там зарегистрирован. Просит суд апелляционной инстанции постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Карманова Е.Г. доводы жалобы адвоката Готовко Л.Г. поддержали, просили ее удовлетворить и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., представитель потерпевшего ООО «(данные изъяты)» ФИО10 возражали по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Готовко Л.Г., высказались о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованным утверждение органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, поскольку по делу необходимо провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и задержание других соучастников преступления, на которых в своих показаниях ссылаются обвиняемые ФИО1, ФИО11 и ФИО12, завершить производство генетической экспертизы, окончание которой запланировано на 20.04.2018 года; провести судебную психиатрическую экспертизу обвиняемому ФИО13, проведение последней состоится в ОГБУЗ «АОПБ» 22 мая 2018 года; в полном объеме предъявить обвинение обвиняемым ФИО1, ФИО15, ФИО8,, ФИО13, ФИО11,, ФИО12 В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления имущественного характера в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в совершении преступления небольшой тяжести, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. По месту жительства УУП ОП-1 ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности (л.м. 66), холост, детей не имеет, семейными обязанностями не обременен, связи с чем суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда и продолжить совершать преступления, а так как уголовное дело находится на стадии, не исключающей оказание определенного давления на лиц, подлежащих допросу, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу и производству предварительного расследования, уничтожив доказательства и оказывая давление на участников процесса, мера пресечения которых не связана с лишением свободы, а также других соучастников преступления, к одному из которых применены меры государственной защиты, а некоторые из соучастников до настоящего времени не задержаны, поскольку по сообщению органов предварительного следствия обвиняемый ФИО1, зная о том, что преступление обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства, изобличающие лиц, совершивших преступление, по указанию ФИО15, передал соучастникам преступления денежные средства, с целью уехать из города, скрывшись от следствия и суда. С выводами суда в этом части соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.
Суд первой инстанции, продляя срок содержания ФИО1 под стражей, принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие, в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела, и необходимости производства по нему генетической и судебной психиатрической экспертизы, а также производства иных, указанных следователем процессуальных и следственных действий. Фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Готовко Л.Г. в постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 является собственником квартиры, в которой он зарегистрирован, и не представлено согласие всех лиц, проживающих в данном жилом помещении, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном решении.
Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Не ставят под сомнение законность принятого решения доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Готовко Л.Г. о наличии у него постоянного места регистрации и жительства, места работы, его позиции по данному уголовному делу и изобличение других участников преступления, поскольку на момент вынесения решения суду первой инстанции указанные обстоятельства были известны и им дана надлежащая оценка в постановлении суда. Несогласие с выводами суда и субъективное мнение защиты об избранной в отношении ФИО1 мере пресечения, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и не влечет отмену принятого им решения.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовал все представленные сторонами материалы, выяснял мнения сторон по ходатайству, соблюдая принцип состязательности сторон, принял решение по существу заявленного следователем ходатайства.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Готовко Л.Г. об изменении меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества, не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Г. Корнюшина Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Корнюшина Людмила Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ