Апелляционное постановление № 22К-330/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-330/2018 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Юсупова А.У. дело №22к-330/18 Апелляционное постановление г. Нальчик 19 апреля 2018 года Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., при секретаре Тешевой М.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры КБР Аджиевой З.З., подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Кучменова А.Х. и Геккиева А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геляевой Р.Ж. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 , п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 июня 2018 года включительно, доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения, заслушав адвокатов Кучменова А.Х., Геккиева А.Б. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
03 апреля 2018 года в отношении ФИО1, М.Р.С. М.К.С. и Г.М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 , п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
В тот же день в 21 ч. 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО2: в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 02 июня 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Геляева Р.Ж., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия, не имеется, такая мотивировка суда является голословной и необоснованной.
В материале приложенном к своему ходатайству, следователь не представил суду какие-либо данные, говорящие о намерении подозреваемого скрыться, в ходе судебного заседания они также не выявлены.
Считает, что такое основание для избрания меры пресечения, как тяжесть преступления, должно рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того указывает, что вину в содеянном ФИО1 признал.
Указывает, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 не будет продолжать заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, большая часть из которых оперативные сотрудники, уничтожить доказательства по уголовному делу он также не сможет, так как они уже изъяты следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
В материалах уголовного дела, кроме материалов ОРД, никаких допустимых доказательств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ , не имеется.
Также указывает на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что при обследовании жилища ФИО1 на предложение выдать запрещенные предметы, если таковые имеются, ФИО1 добровольно выдал имеющееся в его домовладении наркотическое средство и отметка об этом имеется в протоколе изъятия, на что защита обращала внимание, но суд никак не упомянул и не мотивировал в своем постановлении, в связи с чем данное обстоятельство не учитывалось при избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов ФИО3 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Геляевой Р.Ж. - без удовлетворения.
Считает, что имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам адвоката, суду представлены достаточные доказательства, указывающие на сбыт наркотических средств указанными лицами, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности. Они никем не признавались недопустимыми и имеют значение для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы адвоката о том, что подозреваемый ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, являются надуманными, поскольку тот признал лишь факт незаконного хранения наркотических средств, факт их сбыта практически не признает.
То обстоятельство, что при обследовании жилища ФИО1, последний на предложение выдал имеющиеся у него в домовладении наркотические средства, не могли быть судом приняты во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данная выдача не является добровольным в соответствии с примечанием 1 ст. 228 УК РФ .
Указывает, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора.
Считает, что суд при избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учел все обстоятельства его личности, в том числе характеризующие, и правильно установил срок содержания его под стражей.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При принятии обжалуемого судебного решения судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, в том числе об отсутствии у него судимости, о наличии постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены инвалида 2-ой группы, а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов умышленных преступлений отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 июня 2018 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий - Ф.С. Чеченова Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Чеченова Фатимат Сраждиновна (судья) (подробнее)