Апелляционное постановление № 22-319/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-319/2018 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья Борисов А.С. дело № 22-319 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кострома 19 апреля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Е.И. с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Саковой И.В. защитника – адвоката Гасанова В.А. при секретаре Качаловой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 09 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей, осужден: по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, этим же приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, приговор в отношении ФИО2 не обжалован, УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, с целью совершения хищения через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственное помещение дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую П. коробку с <данные изъяты> бутылками водки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.
Он же признан виновным и в том, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов следующего дня, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО2, незаконно путем подкопа проникли в помещение магазина ИП Б. в доме № в той же деревне, откуда тайно похитили перечисленные в приговоре и принадлежащие Б. продукты питания, сигареты, пиво, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным общей стоимостью <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по собственному усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, с ним он частично не согласен, поскольку у суда ввиду наличия ряда обстоятельств, смягчающих его наказание – явки с повинной, возмещение ущерба, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей, положительных характеристик от соседей, наличия у него места работы на пилораме - имелись основания для применения к нему ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ . Просит применить к нему указанные положения закона и снизить срок наказания до минимальных пределов.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что преступление было совершено им вследствие крайне затруднительного материального положения, к совершению преступлений его подтолкнуло отсутствие постоянного заработка. В содеянном он искренне раскаивается, явился с повинной, полностью вернул все украденное хозяйке магазина и та не имеет к нему претензий, следствию он оказывал активную помощь в раскрытии преступления. Его детям и престарелой матери жизненно необходимо его участие в их жизни.
В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Макарьевского района Филиппов Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, защитника в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Однако, при назначении ФИО1 наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
Так, суд указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 двух неснятых и непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности эти судимости ФИО1 на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, были погашены.
Приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, срок погашения таких судимостей в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он был осужден этими приговорами, составлял 6 лет после отбытия наказания. Этот срок истек в <данные изъяты> года, то есть до совершения ФИО1 первого из преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором. Изменения, внесенные в п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, в соответствии с которыми срок погашения судимостей в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, увеличен до 8 лет со дня отбытия наказания, положение ФИО1 ухудшают и в силу ч.1 ст. 10 УК РФ к нему неприменимы.
Таким образом, указание на эти судимости ФИО1 подлежит исключению из вводной части приговора.
Следствием допущенной судом ошибки при исчислении срока погашения указанных судимостей является и необоснованное признание судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Единственная неснятая и непогашенная судимость ФИО1 – это судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако этим приговором к ФИО1 применено условное осуждение, которое до постановления обжалуемого приговора не отменялось. В силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ такого рода судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.
Таким образом, суд необоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, указание на это подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.
Все остальные перечисленные ФИО1 в жалобе обстоятельства признаны судом смягчающими его наказание, судебная коллегия принимает их во внимание при определении срока наказания, который назначает с учетом совокупности положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ . Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия согласна с решением суда об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 В период испытательного срока ФИО1 совершил не только два преступления средней тяжести (при чем кражу Б.. совершил, зная о том, что по эпизоду кражи у П. в отношении него уже возбуждено уголовное дело), но и неоднократно в течение испытательного срока привлекался к административной ответственности, допускал иные нарушения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем испытательный срок в отношении него ранее уже трижды продлевался судом. Признать, что преступления были совершены ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением, невозможно. ФИО1 несмотря на наличие у него <данные изъяты> детей, злоупотребляет спиртным, как установлено при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, зависим от алкоголя, основным предметом хищения в обоих случаях было спиртное, всю похищенную у П. водку ФИО1 выпил сам всего за несколько дней. При таких обстоятельствах сохранение условного осуждения в отношении ФИО1 невозможно, без реального отбывания наказания его исправление не состоится.
Несмотря на то, что судебная коллегия исключает из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывать назначенное наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден при рецидиве преступлений, как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Обжалуемым приговором принято решение об отмене условного осуждения по этому приговору и о присоединении частично неотбытого по нему наказания к вновь назначенному. При таких обстоятельствах категория вновь совершенных ФИО1 преступлений на определение вида исправительного учреждения не влияет, наказание ФИО3 должен отбывать в исправительном учреждении того вида, какой определяется судом по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при отмене условного осуждения.
Кроме того, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до его постановления ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Этот период также должен быть зачтен в срок отбывания им окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ .
Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на признание этого обстоятельства отягчающим наказание, наказание, назначенное ФИО1, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытого ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей по уголовному делу, разрешенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья Е.И. Николаева Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Николаева Елена Игоревна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ