Апелляционное постановление № 22-2241/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2241/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Хафизова Ю.В. Дело № 22-2241/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Красноярск 19 апреля 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Панина В.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., защитника – адвоката Буровой В.А., предъявившей удостоверение № 105 и ордер № 002272 от 18 апреля 2018 года, при секретаре Облавой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е. на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года, которым в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 рублей, с установлением срока для оплаты судебного штрафа 2 месяца.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представителя и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы представления и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Буровой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, возражавшей против доводов представления и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ФИО11 материального ущерба в размере 3600 рублей.
Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор Балахтинского района Красноярского края Бреев Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления и возвращении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного органа, поскольку в деле отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба в полном объеме.
В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО11 указывает, что согласен с назначением ФИО1 судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положений ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления данное требование закона не выполнено.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 совершил кражу 2 тюков сена, стоимостью 1800 рублей каждый, на общую сумму 3600 рублей.
Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба в полном объеме, поскольку один тюк сена стоимостью 1800 рублей изъят сотрудниками полиции и ими же возвращен потерпевшему, а сведений о том, что ФИО1 возместил потерпевшему стоимость второго тюка сена или иным образом загладил причиненный преступлением вред, материалы дела не содержать.
Представитель потерпевшего по данным обстоятельствам не допрошен, соответствующие документы (справки, акты и т.п.), подтверждающие действия ФИО1 по возмещению ущерба в полном объеме (стоимости второго тюка сена) или о заглаживании им причиненного преступлением вреда иным образом, у потерпевшего ФИО11 не истребованы и не исследованы.
Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие неправильного применения уголовного закона, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
Председательствующий – судья В.Г.Панин Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Панин Вячеслав Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ